- teet toteutuksen A jossa on jotain sinusta uutta, mutta et patentoi sitä
- alat myydä toteutusta jossa tämä implementaatio on mukana
- joku patenttipeikko huomaa että tässä on jotain uutta ja patentoi toteutuksesi
- ja alkaa vaatia sinulta rojalttimaksua oman toteutuksesi käytöstä
- voit yrittää mennä oikeuteen todistaan että sinulla on "prior art" olemassa ja että pantentti on pätemätön
- mutta on vaikeaa kiistää vastapuolen väitteitä että se oli heillä salaisena holveissa jo vuosia sitten ja että itse asiassa olet anastanut keksinnön ajatuksen heiltä
- kalliin prosessin jälkeen ehkä saat oikeuden omaan toteutukseesi takaksin tai ehkä et
Mutta: Jos suojaat sen toteutuksesi itse ensin patentilla, olet paremmin suojassa...
joten näin se maaima vain toimii.
- alat myydä toteutusta jossa tämä implementaatio on mukana
- joku patenttipeikko huomaa että tässä on jotain uutta ja patentoi toteutuksesi
- ja alkaa vaatia sinulta rojalttimaksua oman toteutuksesi käytöstä
- voit yrittää mennä oikeuteen todistaan että sinulla on "prior art" olemassa ja että pantentti on pätemätön
- mutta on vaikeaa kiistää vastapuolen väitteitä että se oli heillä salaisena holveissa jo vuosia sitten ja että itse asiassa olet anastanut keksinnön ajatuksen heiltä
- kalliin prosessin jälkeen ehkä saat oikeuden omaan toteutukseesi takaksin tai ehkä et
Mutta: Jos suojaat sen toteutuksesi itse ensin patentilla, olet paremmin suojassa...
joten näin se maaima vain toimii.
Hmm, tämän kaiken voisi välttää julkaisemalla koodin avoimella lisenssillä. Kun se on kerran julkaistu, niin kylläpä onkin tälläisellä patenttitrollifirmalla tekemistä saada muut maksamaan lisenssimaksuja patentista jolle on patenttia haettu myöhemmin, kuin milloin itse koodi on netissä julkaistu.
Nykyinen patenttijärjestelmä paremminkin tuhoaa kilpailun, kuin edistää sitä. Oma mielipide on se että koko yksinoikeus/monopolioikeudesta nimeltä patentti pitäisi luopua kokonaan ja maailma olisi taas parempi paikka asua ja elää.
Kommentit (14)
Se kyllä varmasti pysyy jatkossakin ongelmana, että yrityksen tuotteet ei tue kunnolla standardeja. Mutta siinähän Microsoft kyllä ei ihan suoraan ammu omaan jalkaan vaan ennemminkin astuu hitaasti naulaan... Asiakkaat siirtyvät standardeihin ratkaisuihin missä vain helpoiten onnistuu.
Yleensä patenttirikkomuksissa asianomistaja on kuitenkin kertonut mistä patenteista on kyse. En ymmärrä Micro$oftin nillitystä olemattomista patenteista.
Nyt luetellut ohjelmistot, niiden nykyiset ja tulevat versiot ovat mukana.
Se onkin pelkää pelottelua minkä voi pistää ignoreen. Jos patentteja oikeasti on ja asianomistaja ilmoittaa niistä niin sitten tilanne on eri. Tosin en minä kyllä ymmärrä ohjelmistoalalla oikeastaan mitään muuta kuin algoritmitason sekä jotain uudenlaisia käyttöliittymiä tarjoavia patentteja, ja silloinkin patentilla pitäisi olla joku järkevä aikaraja minkä se on voimassa ja jonka jälkeen sitä ei voisi uusia. Joku 15-20v esimerkiksi. Erilaisten protokollien, rajapintojen, tiedostoformaattien jne. patentointi on vain kilpailua vastaan eikä hyödytä teknologian kehittymistä yhtään.
No ei oikeastaan se järjetöntä ole, sillä eräs patentoinnin tavoite voi olla se että itse tehty toteutus ei räpsähdä omille näpeille.
Otetaanpas skenaario:
- teet toteutuksen A jossa on jotain sinusta uutta, mutta et patentoi sitä
- alat myydä toteutusta jossa tämä implementaatio on mukana
- joku patenttipeikko huomaa että tässä on jotain uutta ja patentoi toteutuksesi
- ja alkaa vaatia sinulta rojalttimaksua oman toteutuksesi käytöstä
- voit yrittää mennä oikeuteen todistaan että sinulla on "prior art" olemassa ja että pantentti on pätemätön
- mutta on vaikeaa kiistää vastapuolen väitteitä että se oli heillä salaisena holveissa jo vuosia sitten ja että itse asiassa olet anastanut keksinnön ajatuksen heiltä
- kalliin prosessin jälkeen ehkä saat oikeuden omaan toteutukseesi takaksin tai ehkä et
Mutta: Jos suojaat sen toteutuksesi itse ensin patentilla, olet paremmin suojassa.
No - patentteja joutuu puolustamaan, jotta ne eivät raukea, mikä tarkoittaa että jotain rojalteja pitää kerätä, mutta näin suoja patettipeikkoja vastaan säilyy.
Eli patentti voi olla yhtä hyvin puolustusväline kuin hyökkäysväline.
Ja jos nyt ajatellaan tätä skenaariota Microsoftin suhteen, niin varmasti olisi satoja halukkaita patenttipeikkoja rahastamassa, ellei MS suojaisi jollain tavoin niitä omia toteutuksiaan joita muut voivat käyttää sitä itseään vastaan, ellei niitä suojattaisi.
No miksi patentteja käytetään nyt, mutta ei aiemmin?
Aiemmin tietokonealalla käytettiin paljon liikesalaisuuksia suojaamaan edellä mainitulta tilanteelta, eli ohjelmat jaeltiin käännetyssä muodossa.
Mutta nyt kun halutaan että niin määrtykset kuin protokollatkin tulisi olla avoimia ja vapaasti saatavilla, niin entistä tapaa suojautua ulkopuolilsta väärinkäyttäjiltä ei voidakaan enää käyttää ja tästä syystä täytyy käyttää patenttisuojaa.
Ja näinhän asia on ollut höyrykoneiden kaudesta alkaen, eli kun kuka tahansa sai helposti vedettyä luistiohjatun hyörykoneen luistin ulos ja kopioida sen, niin tämä suojattiin patenteilla.
Nyt kun softat ja speksit muuttuvat avoimiksi, sama asia tapahtuu kuin 180 vuotta sitten tapahtui ja samoista syistä.
Ja tätä suojaa pitää käyttäää sitä ei ainoastaan silloin kun on keksinyt jotain todella merkittävää uutta, vaan myös silloin kun voidaan kuvitella että yksikään tuhansista patenttipeikoista saattaisi pitää toteutusta keksintönä (tämä sairasta sinällään, mutta näin se nyt vaan menee).
Ja tämä toimintatapa ei päde millään tavalla vain Microsoftiin. Samalla tavalla rojalttia pitää maksaa MPEG -kodekista (siksi niitä ei voi toteuttaa vapaisiin distroihin). Näitä esimerkkejä löytyy satoja lisää, eikä softapuoli ole tässä yksin - moni on varmaan kuullut että Nokia on kiistellyt jostain jonkun Qualcom:in kanssa, joten näin se maaima vain toimii.