Eli siis onko tästä luettavissa se, että OSS ei ole tarpeeksi hyvälaatuista että se otettaisi käyttöön ilman että lainsäätäjät asiaan puuttuvat? Eikö tuo ole vähän huvittavaa?

Ei MS:n lukituksia varsinkaan yritysympäristössä voida purkaa ilman kilpailuviranomaisia. Ei ole väliä miten hyviä vaihtoehtoja löytyisi (avointa tai suljettua), ne eivät voi liittyä MS:n sulkemaan ympäristöön.

Tarkoitatko nyt suljettuja protokollia, jotka estävät tai ainakin vaikeuttavat sellaisten ohjelmien tekemisen jotka toimisivat Windowsien kanssa yhteistyössä? Esimerkkinä vaikka Windows API (joka on dokumentoitu kyllä, mutta puutteellisesti, muutenhan Wine olisikin jo valmis) tai NTFS (joka piti reverse-engineerata yms.

Vai puhutko siitä kun Microsoft lahjoo viranomaisia vaihtamaan Linuxista Windowsiin tai pysymään Windowsissa?

Vai siitä että esimerkiksi koulujen pitää käytännössä huolehtia itse IT supportista jos haluavat vaihtaa Linuxiin, koska kunta tukee vain Windowsia? (ylläpito tulee silti halvemmaksi vaikka koulu joutuu sen itse maksamaan, koska esim. sähkössä ja lisenssimaksuissa säästää niin paljon)

Jos et ole Microsoftin sulkemiin ympäristöihin törmännyt, niin et ole koittanut koskaan käyttää Linuxia Windows-ympäristössä, saati että olisit tehnyt ohjelmia tuohon ympäristöön.

Kyllä vaan elää. Onhan noita yrityksiä nyt vaikka kuinka paljon, jotka nimenomaan elää sillä avoimen koodin tuotteella. Esim: Redhat, MySQL, Mozilla jne jne jne jne.

Yleinen, yleensä MicroSoft-fanien toimesta täysin tahallaan levitetty, väärä tieto on se että avoimella koodilla ei muka voisi tienata. Sehän ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Esim GPL lisenssi ei millään tavalla estä ohjelman kaupallista myymistä.

Suosittelen sinua lukemaan Jyväskylässä tehdyn Pro Gradun joka koskee LTSP järjestelmää.
Kyseisessä Gradussa käy ilmi kolmen eri koulun LTSP siirtymiset ja niiden kustannukset.
Lisensseissä ei säästö ole "paljon" koska oppilaitos lisenssit ovat todella halpoja.
Myöskään sähköä ei paljoa säästy.
Vaikkakin ylläpito on helpompaa niin se on kalliimpaa.
Itse hankintakustannus on niin suuri, että sitä kuoletetaan useita vuosia.
On vain arvioita mahdollisista säästöistä. Käytännön säästöjä ei ainakaan vielä ole tullut.
Gradussa jopa todetaan suoraan, että LTSP järjestelmä saattaa tulla paljonkin kalliimmaksi kuin perinteinen Windows ympäristö.

Suurimmat syyt näiden koulujen LTSP siirtymisiin ei ole ollut raha, vaan ideologiset syyt ja samoin se, että koulujen sisältä löytyy jo ennestään Linux osaamista joka on edesauttanut siirtymistä.

Ennenkuin ylistätte LTSP säästöjä, niin suosittelen tutkimaan paremmin mitä nämä ovat tulleet maksamaan ja onko oikeasti säästöjä tullut.

Yksi olennaisin syy miksi LTSP ylläpito on tällä hetkellä kalliimpaa on se, ettei tarjoajissa ole kilpailua.

Itse LTSP järjestelmän on kyllä etunsa, joten siirtyminen LTSP:hen voi ollakin järkevää, mutta siirtymistä ei kannata ajatella rahallisesti.

LTSP:lle tarjoaisin vaihtoehdoksi mieluummin vaikka Asuksen halpoja (n. 250€) maksavia minipöytäkoneita, ei siis miniläppäreitä joihin asennettaisiin Linux.