Kysymys on siitä, että millä ehdoin Qualcomm on lisenssioinut patenttinsa Texas Instrumentsille.

Qualcomm on kertonut, että Texas Instrumentsille (toisin sanoen vain ja ainoastaan TI:lle) on luovutettu erittäin tarkasti rajoitettu oikeus Qualcommin patentteihin.

Näin edes teoriassa Nokia ei voi saada Texas Instrumentsin kautta mitään oikeuksia Qualcommin patentteihin.

Kun kanne on hylätty liian teoriittisena ja abstraktisena, tarkoittaa se juridiikan kielenkäytössä sitä, että kanne on hylätty perusteettomana. Arkikielessä kanteen hylkääminen mainitulla perusteella tarkoittaa sitä, että Nokian vaatimukset ovat olleet täyttä hölynpölyä.

Jutun häviäjän mielipide melko usein on, että tuomioistuin ei ymmärrä heitä tai koko asiaa.

Itselleni on kuitenkin jäänyt jostain sellainen käsitys, että nimenomaan Hollannin ja Saksan tuomioistuimia on pidetty melko osaavina patenttiasioissa.

Qualcomm on kertonut analyytikoille julkisesti lisenssisopimuksissaan piirivalmistajien (kuten TI) kanssa sovitun:

"Agreements with companies selling ASICs:
"Expressly disclaim the ability for the ASIC supplier to pass through rights to Qualcomm's patents
"Provide for termination of any provision found to create exhaustion as to any jurisdiction in which exhaustion is found
"Provide for retroactive termination as if the determined exhaustive rightswere never granted"

Tätä taustaa vasten tuomistuinten ratkaisut ovat paitsi ymmärrettäviä, myös oikeita. Sen sijaan Nokia vaatimukset tuntuvat kovin kummallisilta ja keinotekoisilta. Jos Nokian muutkin vaatimukset eri oikeusprosesseissa on vastaavanlaatuisia ja perustuvat enemmänkin teoriaan ja tunteeseen, ei hyvältä näytä. Taitaa olla selvä, kuka maksaa kenelle. Kysymys on vain siitä, milloin ja millä kertoimella maksu tapahtuu.

Nokian kannattaisi varmaan jo varautua osavuosikatsauksissaan kirjamaan lisenssimaksut (enemmän kuin keinotekoinen 20M/Q), säästyisi johto sitten sijoittajien ryhmäkanteilta USA:ssa (siellä jo joukko juristeja terottaa kyniään). Tämä oli ns. ilmainen neuvo, josta järkevästi (lue ei tunteella) ajattelevalle voi olla isokin säästö.