Se on niin isoa miljardiluokan bisnestä ettei sitä ääneen saa kritisoida tai jää monelta rahat saamatta. YK:n ilmastopaneelin johtaja oli jopa sanonut että on vaarallista edes ehdottaa lämpiämisen syyksi muuta kuin hiilidioksidipäästöjä. Millä tavalla se on vaarallista? Johtajan pankkitilin saldon kannalta vaarallista? Tehdäänkö tiedettä nykyään samoin kuin keskiajalla jossa joutui roviolle jos ehdotti maapalloa pyöreäksi?

Eikö tiedettä pitäisi mielummin tehdä niin että tutkijat saavat vapaasti etsiä ja ehdottaa uusia teorioita ja tiedemaailma arvioi ajan kanssa niiden paikkansapitävyyden, ilman että isot pomot paksuine lompakkoineen koittavat tukkia niiden ”vääräuskoisten” suut jotka eivät sellaisenaan niele hiilidioksidiuskovaisten ”ainoaa oikeaa” mielipidettä.

Teollisuuden vanhin konsti näissä tapauksessa on koittaa leimata itselleen epäedullista teoriaa kannattavat henkilöt "uskovaisiksi", "hörhöiksi" tms. Tätähän käytettiin todella pitkään mm. tupakkateollisuudessa.

Ilmastoasioissa ei muutama vuosi tilastoissa paina vielä paljoa. Pidemmän ajan data näyttää kiistattomasti että Co2-pitoisuus on noussut todella paljon.

Voidaan myös kysyä, mitä tarkoitusta palvelisi Co2 lukemien "peukalointi" ylöspäin? Päinvastaisella peukaloinnille sensijaan löytyy ihan eri kokoluokan lobbaajat. Yksittäisiä tutkimuksia on varmasti mokailtu molemmissa leireissä.

Mutta hommahan koskee vasta seuraavaa sukupolvea, joten poltetaan me vaan...

Siis en ole kuullut että kukaan epäilisi hiilidioksidipitoisuuksien nousua vaan sitä epäillään että sillä olisi merkittävää vaikutusta ilmaston lämpenemiseen. Kyse on teorioista joita toiset pitävät ehdottomana totuutena vaikka maapallon pitkän aikavälin säätilojen ennustaminen on todella vaikeaa.

Hiilidioksidipitoisuuksien ja lämpötilojen mittauskäyrät menevät viimeisen vuosisadan aikana täysin eri käyriä pitkin. Vasta 80-luvulta kumpikin käyrä on mennyt samaan suuntaan, mutta ilman selvää yhtäläisyyttä. Toisen maailmansodan jälkeen teollisuuden hiilidioksidipäästöt nousivat valtavasti mutta ilmasto kylmeni selvästi 70-luvulle mentäessä, eli kävi täysin päinvastoin kun ”olisi pitänyt” mennä kasvihuoneteorian kannalta. Samoin viime vuosina hiilidioksidipitoisuuksien määrä on jatkanut nousua, mutta lämpötilan nousu onkin tasaantunut. Siis miksi lämpötilan nousu ei seuraa ollenkaan hiilidioksidipitoisuuksien nousua jos se kerta aiheuttaa sen?

Täytyy sano että mitä enemmän seuraa ilmastodokumentteja sitä epäselvemmältä tilanne näyttää. Yhdessä dokumentissa vertailtiin viimeisen sadan vuoden ajalta auringon aktiivisuuden nousua sekä maapallon ilmaston lämpenemistä ja ne käyrät menivät yksi yhteen. Siinä sanottiin että auringon aktiivisuus on viimeisen sadan vuoden aikana kaksinkertaistunut. Toisaalta on saanut taas lukea että myös Marsin lämpötila on noussut.

Yhdessä dokumentissa sanottiin että 450 miljoonaa vuotta sitten maan hiilidioksidipitoisuus oli kymmenkertainen nykyisiin arvoihin verrattuna vaikka oli jääkausijakso meneillään. Voikin kysyä miksei se hiilidioksidi silloin lämmittänyt ilmastoa jos se nyt sen nyt se pitäisi tehdä?

Onhan tuosta YK:n ilmastopaneelista useampikin tutkija lähtenyt ovet paukkuen kun niiden olisi pitänyt hyväksyä omien tutkimustulostensa mukaan paikkaansa pitämättömiä raportteja. Osa on jopa joutunut uhkaamaan oikeustoimin jos omaa nimeä ei oteta pois raporteista joita ne eivät ole hyväksyneet. Esim. se yksi merisään johtava tutkija lähti pois kun mikään tutkimustulos ei tukenut sitä väitettä että pohjois-atlannilla olisi ilmaston lämpenemisen seurauksena myrskyjen määrä kaksinkertaistunut viimeisen sadan vuoden aikana ja kumminkin tuo ilmeisesti paikkaansa pitämätön väite päätyi parin vuoden takaiseen väliraporttiin. Ja lehtitietojen mukaan kyseistä väliraporttia ei silloin heti valmistuttuaan julkaistu vaan odotettiin että ensin valmistuu poliittinen raportti että ilmastopaneelin raportti saataisiin sen kanssa yhdenmukaiseksi. Siis eikö tieteellisen raportin pitäisi perustua tutkimustuloksiin eikä poliittisiin päätöksiin? Haiskahtaa kyllä aika pahalle koko touhu.

Itse arvelen että maapallon lämpötilan muutokset ovat niin monen tekijän summa ettei kaikki edes vielä ole tiedemiesten tiedossa.