Digitodayn toimitus ei tunnu ymmärtävän, että näillä tekijänoikeisjutuilla
ei ole mitään tekemistä tietoturvan kanssa. Ne ovat puhdasta finanssia sivuten
mediaa.

Olen samaa mieltä tuosta jälkimmäisestä osasta. Peräänkuuluttaisin EFFIltä jne. älyllisempää argumentaatiota, mihin ei varmaankaan edellytyksiä puutu.

Mitä muuta elokuvaan tai äänitteeseen tutustuminen tarkoittaa, kun sen katsomista tai kuuntelemista, mikä on substituutio maksulliselle kuluttamiselle, jota varten nuo tuotteet on markkinoille julkaistu. Leffoista on pantu ulos trailerit ja musiikkiverkkokaupoissa voi kuunnella näytteitä. Siinä tutustumismahdollisuudet, joita tarjotaan "oikeille" asiakkaille. Jos katson leffan, ja pidänkin siitä, tarve hankkia sitä katsomisen jälkeen omaksi lähestyy nollaa, lukuunottamatta äärimmäisen harvoja poikkeuksia.

Mitä tulee sisällöntuottajien menettämiin liiketoimintamahdollisuuksiin, en ymmärrä mitä tarkoitat. Keitä tarkoitat sisällöntuottajilla? Näkisin, että tekijänoikeus-kontekstissa sisällöntuottajat ovat näitä oikeudenhaltijoita, joiden lukuun tekijänoikeusjärjestöt toimivat. Tiedän joitakin potkuripäähine-henkisiä hankkeita, joihin tekijänoikeusjärjestöistä ei ole lisensoitu musiikkia, mutta kyse on tällöin ollut enemmänkin alustavista tiedusteluista tyyliin "mitäs jos me tehtäis jotain tällaista" kuin todellisista toteuttamiskelpoisista bisnesideoista/hankkeista.

Erityisesti logiikka, jonka mukaan "vertaisverkoista ladattu teos on yhtä kuin menetetty kauppa", on järjestöjen mielestä perusteeton eikä sillä ole tieteellistä perustaa. Vertaisverkkoja käytetään teoksiin tutustumiseen ennen lataamista.

Ostaisiko normiduunari 100000 euron mersun? Ei. Mutta, jos se saisi sen ilmaiseksi, niin ottaisiko se sen? Ihan varmana.

Ajatellaanpa seuraavaksi montako kappaletta Adoben PhotoShop ohjelmaa on ladattu vertaisverkoista. Miljoonia. Ajatelkaapa minkä näkyvyyden Adobe saa ohjelmalleen ilmaiseksi. Ennen kuin alatte paasaamaan tappioista, ottakaapa huomioon, että koska kyse on peruskäyttäjistä. Niistä varmuudella 99,99% ei olisi kyseistä tuotetta ostanut hintansa vuoksi, mutta nyt saattaa ostaa sillä hän on sitä päässyt kokeilemaan.

Sama pätee peleihin ja muihin ohjelmistoihin.

Tekijänoikeusjärjestöjen logiikka on täysin virheellinen. Kyse on KOPIOINNISTA, EI VARASTAMISESTA, jossa täytyisi VARASTAA, jotain mikä on OLEMASSA.

On täysin käsittämätöntä miten yhteiskunta kulkee näiden yhtiöiden ja lobbareiden talutusnuorassa.

Suomessa siis olemattomalla on PALJON suurempi arvo kuin ihmishengellä. Kuvastaa hyvin miten sairas nykyinen yhteiskunta on.

Itse olen elämäni aikana ostanut yhden ainoan CD:n, en yhtään DVD:tä. Kuuntelen musiikkia radiosta ja TV:n musiikkikanavilta. Leffat katson leffateatterissa ja tv-kanavilta. En siis todellakaan ole suurkuluttaja. Mutta silti, jos aikoisin ostaa, niin en minä todellakaan ostaisi sikaa säkissä.

Tuotetta täytyy pystyä kokeilla ennen ostamista. Sen luulisi olevan kaikille selvä asia, muttei näin ole. 10 sekunnin pätkä biisin alusta tai vastaavasti ohjelmiston riisuttu demoversio, jolla ei oikein mitään kuvaa saa ohjelmasta.. Autoteemaa jatketaan, kyllä sinä saat ihan koko autoa tutkia ja ajaa koeajolla.

Toivottavasti piratismi ja vertaisverkot poikii jotain hyödyllistä, kuten 100% kokeilumahdollisuuden. Vertaisverkot ovat mainio tapa jakaa tiedostoja. Nyt puhun siis vaikkapa niistä lomareissun kuvista tai synttärijuhlista tehdystä videosta. Toisin sanoen laillisesta materiaalista. En puolusta laittoman materiaalin jakamista vertaisverkoissa. Käsittämätöntä, että yritetään tehdä laittomaksi teknologioita, joita käytetään laittoman materiaalin jaossa. Koska näitä käytetään myös laajalti laillisen materiaalin jakamiseen.

Äskettäin jälleen iskettiin miestä kirveellä päähän, tämä tapahtui Oulussa. Mutta ei puhettakaan kirveen laittomaksi julistamisesta.

Voi olla, että maailman epäoikeudenmukaisuus ei ole kovin suuri uutinen kenellekään. Siksi kaikki vain pitävät meteliä omasta edustaan, järjestöt edustamiensa oikeudenhaltijoiden edusta ja vastapuoli oikeudesta vapaalataamiseen, joka katsotaan saaduksi teknologian kehittymisen sivutuotteena.

Jos pääpointti on leffan hinta, niin kyse on hintakeskustelusta eikä oikeudenmukaisuuskeskustelusta. Ostan leffoja vain jos ne ovat todella kiinnostavia omistamismielessä ja hinta on kohdallaan. Jos hinnan panee liian kovaksi, ei mene kaupaksi ja liiketoiminta hyytyy omia aikojaan. Sellaisten virheiden tekemiseen täytyy ahneella elokuvayhtiöllä/jakelijoillakin olla oikeus. Niin markkinat toimivat muidenkin tuotteiden kohdalla.

Vanhan systeemin ylläpitäminen on noiden mediayritysten näkökulmasta henkiinjäämistaistelua murrosvaiheen yli. Siellä Internetissä ei vielä kauppa käy niin hyvin, että sillä voitaisiin yhtiöiden toiminta ja tuotanto pitää yllä. Ei kai ole ihme, jos rimpuilevat.

Ei ole, mutta digitodayn epäpätevä toimittajakunta ei edes
uskalla julkaista poikkeavia kommentteja. Täältä tullaan Venäjä!

Takavarikossa laitteet ovat poliisilla, josta ei tietoa vuoda.

AS