Mies on oikeassa.

Tuo laajakaistan kautta tapahtuva televisiolähetys on erityisen mielenkiintoinen ratkaisu.

Harmi vaan että korkealuokkaisen HDTV-kuvan siirtoo vaatii äärimmilleenkin pakattunakin vähintään 2 Mbs pystyvän laajakaistayhteyden eikä joka iikalla sellaista ole.

Jos Suomi todella haluttaisiin saada takaisin tietotekniikan kärkimaaksi (Ruotsi, Tanska ja monet muuthan ovat jo ajaneet kauan sitten ohi) niin valtion pitäisi uudistaa koko nykyinen verkosto.

Liikenne & Viestintäministeriöstä on varmaan vieläkin saatavilla julkinen raportti IPTV:stä (Internet Protocol TV) jossa voitaisiin lähettää niin "tavallista" kuin myös tuota uudempaa HDTV-kuvaa laajakaistaverkon välityksellä.

Siinä raportissa tarkasteltiin mitä etuja ja haittoja IPTV:llä olisi DVB-T (ns. antenni digit-v) , DVB-S (ns. satelliitin välityksellä tapahtuva digi-tv) sekä DVB-C (ns. kaapeli välityksellä tapahtuva digi-tv) teknologioihin verrattuna.

Pitkällä aikavälillä IPTV osoittautui paljon paremmaksi ja skaalautuvammaksi sekä luonnollisesti (Internet-tekniikka kun on) interaktiiviseksi (käyttäjä voi helposti vaikuttaa haluamaansa sisältöön ja tehdä tilaukset yms. seikat kätevästi).

Harmi vaan että tuo IPTV tarvitsee tosiaan vähintään 2 Mbs yhteyden (siis jos siirtää HDTV-kuvaa) ja sille ei ole vielä valmista standardia (IPTV-protokollan standardin pitäisi huhujen mukaan valmistua tämän vuoden aikana).

Ja se seikka että nykyisen verkoston uudistaminen maksaisi
400 miljoonaa euroa ...

Joskus ne vanhat kuparikaapelit pitää kuitenkin uudistaa ja vaihtaa valokuiduksi ...

2Mbs ei todellakaan riitä mihinkään HD-tasoiseen kuvaan. HD kuva vaatii nelinkertaisen bittivirran eli minimi on jatkuvat 8 Mbs.

Kestää todella pitkään 4-6 v. ennen kuin suurimmalla osalla on todellisuudessa ko. käytettävissään. Tällä hetkellä tyypillinen 8 Mbs yhteys on käytännössä siitä vain puolet eli 4-5 Mbs.

Satelliitti on siis ainoa mahdollisuus saada HDTV kuvaa koteihin, ja tämän tietää kyllä myös Canal Digital.

Kyllähän Suomen digikanavien kuvanlaatu on usein huono. Kun vertaa vaikka Saksan vastaaviin esim. suorissa urheilulähetyksissä yms. niin ero on (mielestäni) huikea. Anamorphinen 16:9 (720x576) kuva on usein todella hyvä, jos bittivirrat on vain yli 6 Mbps... näin ei taida olla kuitenkaan Suomessa? Mutta muualla yleinen 6-7 Mbps 16:9 (720x576) lähetys on usein jopa parempi kuin heikko HDTV, mutta tämä vain oma mielipiteeni ;)

Keskiverto MPEG-2 HDTV lähetykset taitavat olla nykyisin ~15 Mbps. Muun muassa Briteissä lähetettävä MPEG-4 HDTV pitäisi olla mahdollinen 8 megan laajakaistalla netissä, mutta tuskin juuri pienempi riittäisi. Tosin tällöin saisi jo lähes parhaan mahdollisen kuvanlaadun!

Täältä löytyy 8 Mbps yhteys, joten odotellaan :)

Piristävää lukea, että joku jolla on jonkinasteista painoarvoa bisneksessä alkaa vimeinkin ottaa kantaa Suomen digi-tv-politiikkaan. Itse olen koko Suomen digitaalitelevisionhistorian aikana miettinyt, että tekniikka on ollut käytännössä vanhentunutta jo käyttöön otettaessa. Ihmiset syytää satoja euroja per talous "hienoihin" digitaalivirittimiin ja voi itku kun selviää, että se "Markkamarketin" kodinkonemyyjä ei maininnutkaan mitään, ettei näillä millään myydyillä laitteella pystykään vastaanottamaan, käsittelemään tai katsomaan teräväpiirtolähetyksiä. Julkisten digitaalitelevisiolähetysten resoluutio yksinkertaisesti on vain niin Surkea vuonna 2007 monessa muussa maassa arkipäivää oleviin teräväpiirtolähetyksiin verrattuna. -On ollut sitä jo alusta lähtien ja ero on vain kasvamaan päin.

Ottakaa ihmiset selvää, ja nähkää ero omin silmin! Suomen digitaalitelevisiolähetyksen ja hyvälaatuisen teräväpiirto luontodokumentin ero nykyaikaisella tauluteleviolla on seuraavaksi suurin mustavalko-, väritelevision muutoksen jälkeen.

attealaviivapeltonenäthotmailpistecom

Niin ei 8 megan yhteys tietenkään taida riittää HDTV:lle, pahoittelut ;) Vaatisi käytännössä vähintään 50 megan yhteyden? Omalla 8 megan yhteydellä nopeudet parhaimmillaan ~800 kB/s, eli kauaksi jää...

Jos jollakin on lisättävää/korjattavaa, sen tehköön.