New Jerseyn osavaltiossa sijaitsevan Gloucesterin pikkukaupungin poliisia syytetään kuumasta webbikamerapelistä 13-vuotiaan tytön kanssa. Miehen epäonneksi tyttö olikin todellisuudessa Pennsylvanian syyttäjän lasten hyväksikäyttöön erikoistuneen erikoisyksikön agentti.

Eikös tuo lainvalvoja tehnyt sen halusta vilautella nimenomaan juuri 13 vuotiaalle? Vaikkakin toinen osapuoli oli aikuinen, on helvetin hyvä, että tuommoiset pervot saadaan kiinni, jos vaikka siellä olisikin seuraavalla kerralla oikeasti 13 vuotias tai vaikkapa oma alaikäinen lapsesi.

Näin Suomessa:

Perustuslakivaliokunta:

Poliisin toimivaltuuksien valtiosääntöoikeudellisessa arvioinnissa on joissakin kohdin yleisluonteista merkitystä sillä hallitusmuodon 8 §:n 3 momenttiin palautuvalla rajanvedolla, onko poliisitoiminnassa kysymys "rikosten selvittämisestä" tai "rikosten tutkinnasta" vai "rikosten torjunnasta tai ennalta ehkäisemisestä". Tässä perustuslainkohdassa nimittäin joidenkin toimenpiteiden sallittavuus on kytketty niiden välttämättömyyteen rikosten selvittämiseksi tai niistä aiheutuvien rajoitusten välttämättömyyteen rikosten tutkinnassa. Valiokunta on katsonut (PeVL 2/1996 vp), että näiden perustuslaissa käytettyjen ilmaisujen voidaan pelkin kielellisin perustein ymmärtää tarkoittavan "ainoastaan jo tehtyjä rikoksia. Käytännössä ei kuitenkaan ole mahdollista vetää täsmällistä rajaa rikoksen tekohetken mukaan. Monien rikosten luonteesta johtuu, että niiden selvittäminen ei ole mahdollista, mikäli rikoksen tekeminen ei ylipäätään paljastu, mikä puolestaan saattaa vaatia ennakollista varautumista rikoksen tapahtumiseen." Tuossa yhteydessä omaksumaansa kantaa vastaavasti valiokunta toteaa uudelleen pitävänsä hallitusmuodon 8 §:n 3 momentin säännöksen tarkoittamassa mielessä rikoksen selvittämisenä tai tutkintana myös sellaisia toimenpiteitä, joihin ryhdytään jonkin konkreettisen ja yksilöidyn rikosepäilyn johdosta, vaikka rikos ei olisi vielä ehtinyt toteutuneen teon asteelle.

Epäsovinnaiset menetelmät - peitetoiminta ja valeosto

Lakiehdotuksen mukaan poliisimiehellä on oikeus epäsovinnaisina pidettäviin rikostorjunta- ja rikostutkintamenetelmiin, joita ovat peitetoiminta ja valeosto. Lakiehdotuksen 31 a §:n perusteella peitetoiminta liittyy pakkokeinolain 5 a luvun 2 §:ssä tarkoitettuun rikolliseen toimintaan eli sellaisiin rikoksiin, joihin telekuuntelun edellytykset on kytketty. Peitetoiminnalla tarkoitetaan väärän henkilöllisyyden turvin tapahtuvaa tiedonhankintaa ja soluttautumista, joissa käytetään harhauttavia tai peiteltyjä tietoja tai rekisterimerkintöjä taikka valmistetaan tai käytetään vääriä asiakirjoja. Valeosto-oikeus, joka tarkoittaa poliisin oikeutta ostotarjouksen tekemiseen, liittyy 31 b §:n nojalla kätkemisrikoksen estämiseen tai paljastamiseen. Valeostoa voidaan käyttää muun muassa myös sellaisten rikosten estämiseen ja paljastamiseen, joista säädetty ankarin rangaistus on vähintään kaksi vuotta vankeutta.

Näistä menetelmistä peitetoiminta on perusoikeusnäkökulmasta valeostoa merkittävämpi. Peitetoimintaa on arvioitava ennen muuta yksityiselämän suojan kannalta. Siltä osin kuin peitetoiminta on mahdollista myös henkilön kotirauhan piirissä, on toiminnan sallittavuutta lisäksi arvioitava kotirauhan suojan kannalta. Sekä peitetoimintaa että valeostoa on lisäksi arvioitava oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevien hallitusmuodon 16 §:n 2 momentin säännösten takia.

Kysymys on kokonaan uusien, epäsovinnaisiin menetelmiin kuuluvien toimivaltuuksien uskomisesta poliisille. Uusien toimivaltuuksien perusteiksi vaaditaan perusoikeustarkastelussa erityisen painavia syitä. Valtuuksien muotoilussa on huomattava, etteivät ne saa ulottua laajemmalle kuin perusoikeusjärjestelmän kannalta hyväksyttävien syiden vuoksi on välttämätöntä. Poikkeuksellisen painavien perusteiden olemassaoloa ja valtuuksien käyttöalan suppeutta puoltaa myös peitetoiminnan epäsovinnainen luonne.

Epäsovinnaisia toimivaltuuksia voidaan luonnehtia niin, että ne merkitsevät poliisin oikeutta toimia vastoin joitain rikosoikeudellisia kieltoja ilman virkavastuuta. Tällainen virkatoiminta on valtiosääntöoikeudellisesti jo sinänsä merkittävä hallitusmuodon 92 §:ssä edellytetyn hallinnon lainalaisuuden periaatteen kannalta. Periaatteen voidaan katsoa merkitsevän muun ohella sitä, että julkiselle viranomaiselle ei ilman erittäin painavia syitä ja täsmällisesti määriteltyjä edellytyksiä voida antaa uudenlaista toimivaltaa suorittaa toimia, jotka muutoin ovat rikosoikeudellisesti sanktioituja myös viranomaisen tekeminä.

Peitetoiminnan ala on rajattu ehdotuksessa asianmukaisesti pelkästään erikseen lueteltuihin törkeisiin rikoksiin. Ne ovat lisäksi laadultaan sellaisia, että niihin liittyvä rikollisuus kokemuksen mukaan kehittyy herkästi luonteeltaan järjestäytyneeksi. Tarkoitetunlaisten törkeiden rikosten estämistä ja paljastamista voidaan pitää sinänsä perusoikeusjärjestelmän kannalta hyväksyttävänä perusteena puuttua perusoikeutena turvattuun yksityiselämän suojaan. Kotirauhan valtiosääntöoikeudellisen suojan kannalta taas on yleisellä tasolla riittävää, että lakiehdotuksen on katsottava edellyttävän peitetoiminnan aiheeksi konkreettista ja yksilöityä rikosepäilyä.

Suhteellisuusvaatimuksen näkökulmasta on huomionarvoista, että peitetoiminnan taustalla on erityisen painava yhteiskunnallinen intressi ja että tämä intressi liittyy myös tavoitteeseen turvata toisten ihmisten perusoikeuksia. Ehdotetunlaisena peitetoiminta ei poliisin toimivaltuutena ole valiokunnan mielestä epäsuhteessa näihin sen hyväksyttävyyttä puoltaviin tarkoitusperiin. Samassa yhteydessä on kuitenkin todettava, ettei peitetoimintaan pidä yksittäistapauksessa ryhtyä, jos sitä harjoittavan poliisimiehen turvallisuutta ei pystytä riittävästi varmistamaan.

Valiokunta on oikeusturvan kannalta kiinnittänyt huomiota siihen, että peitetoiminnan ja valeostojen käytöstä päätetään ehdotuksen mukaan poliisihallinnon sisällä ja että peitetoiminnan ulkopuolinen kontrolli rajoittuu sisäasiainministeriön vuosittaiseen kertomukseen peitetoiminnasta eduskunnan oikeusasiamiehelle. Toisaalta esimerkiksi tuomioistuinten laajamittaista kytkemistä lupamenettelyin tällaisiin rikosten ennalta estämiseen tähtääviin poliisitoimiin olisi erikseen arvioitava ainakin hallitusmuodon 2 §:n vallanjakosäännösten pohjalta. Riittävän asiantuntevan poliisin ulkopuolisen yksikön mukanaolon tässä päätöksenteossa on mahdollista arvioida sinänsä estävän sitä, että peitetoimintaan turvautuminen voisi tulla poliisitoiminnassa kovin tavanomaiseksi. Poliisihallinnon päätöksentekojärjestelyissä tuleekin vielä harkita sitä, että peitetoimintaan ryhtymisestä päätettäisiin aina keskitetysti (32 a,1 §) ja että valeoston käytettävyydestä tehtäisiin ainakin periaatepäätös sen organisatorisen poliisiyksikön ulkopuolella, joka hoitaa kyseistä kenttätoimintaa (32 a,2 §).

http://209.85.165.104/search?q=cache:Fw7cGZE_KjsJ:www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiakirjat/PeVL%2B5/1999+valeosto+perustuslakivaliokunta&hl=fi&ct=clnk&cd=1&gl=fi

Siitä olisi helppo hypätä aiheeseen mites "valeimmpaukset" p2p verkossa ???

Näin muualla euroopassa:

Dutch anti-p2p organization BREIN has been thwarted in its bid to force five ISPs to reveal the identities of alleged file sharers

BREIN used the application to link the files with user's IP addresses, a practice which came under fire from expert testimony as well as the Dutch court, says DigitalMusicWebLog, pointing out MediaSentry software, has been widely criticized for being too limited and simplistic, taking filenames at face value and violating the legally protected privacy of users in some countries by scanning entire shared directories of specific users.

The way MediaSentry collected and processed IP addresses were had no lawful basis under European privacy laws, adds the story.

http://torrentfreak.com/privacy-prevails-brein-loses/

Jopaksella ei taida olla omia lapsia, ainakaan tyttölapsia...
Jos menet lapsen tunnuksilla koneelle ja siellä on ensimmäisenä kaveri meisseli pystyssä, eikö se huolestuttaisi?. Meillä on tehty selvät pelisäännöt, että vanhemmat pääsevät aina lapsen koneelle, juuri tämän takia...

Eli mitä tästä voimme oppia. Kaikki verkossa olevat 13 vuotiaat ovat poliiseja. En nyt ota kantaa pitäisi tuolta kaverilta leikata munat, joka on aina se terve ja paras ratkaisu. Väkivalta ratkaisee kaikki asiat.

Se kaveri joka sinulle soittaa ja myy lehteä on varastanut ne lehdet jonkun toisen postilaatikosta. Jos suostut ostamaan lehden, olet syyllistynyt varastetun tavaran hallussapitoon. Poliisi alkaa myydä huuto.netissä "varastettua" tavaraa. Jos haluat ostaa sen, olet rikollinen.

Itse asiassa voisin syyllistyä rikokseen kehottamiseen. "osta huumeita". Keskustelupalstan viestit menevät poliisille ja IP-osoitteeni rekisteröidään KRP:n palvelimelle.

Valvotun ja vapaan yhteiskunnan ero on hiuksenhieno. Sekin on aina niin kivaa kun joku "joka ei ole tehnyt mitään väärää" vaatii kameravalvontaa, salakuuntelua ja muita poliisin valvontakeinoja, koska eihän syyttömällä ole mitään pelättävää. Tiedänpähän vain yhden tapauksen jossa ex-puoliso oli poliisi. Siinä sitten elät pienessä kaupungissa rauhassa. Poliisihan ei ole ihminen ja sitä ei kiinnosta tuttujen ja tuntemattomien elämä.

PS. allekirjoittanut on myös yhteiskuntamme ehdottomia nettomaksajia, joten minullakin saa olla mielipide miten tässä yhteiskunnassa toimitaan oikein.