Lue uutinen mobiilisivustolla

Wikipedia paikkaa Encyclopedia Britannican virheitä

Wikipedia tietää Bill Clintonin oikean nimen.
Kuva: Tor Wennström/Lehtikuva

24.7.2007 13:01 Arvostettu tietosanakirja Encyclopedia Britannica kärsii virheistä. Wikipedia kertoo korjanneensa tietoja monissa EB:n artikkeleissa.

Avoin tietosanakirja Wikipedia kertoo korjanneensa useita Encyclopedia Britannican artikkeleita, jotka ovat sisältäneet virheellistä tietoa.

Wikipedia-aktiivit ovat luoneet kokonaisen sivun, johon on listattu Encyclopedia Britannican puutteita. Sivulla kuitenkin muistutetaan, ettei siihen kerättyjä virheitä voi pitää todisteena Wikipedian yleisestä paremmuudesta.

– Tätä sivua ei pidä ottaa vakavana vertailuna monestakaan syystä. Tämä on vain pientä huvia, sivulla sanotaan.

Encyclopedia Britannicaan on eksynyt esimerkiksi virheellinen tieto USA:n ex-presidentti Bill Clintonin virallisesta nimestä. EB:n mukaan se on William Jefferson Blythe IV. Wikipedian ja Clinton Libraryn mukaan oikea nimi on kuitenkin Jefferson Blythe III.

Muut EB:n tekemät virheet ovat koskeneet esimerkiksi muusikko Roger Watersin sekä diktaattori Josif Stalinin syntymävuosia.

Aleksi Moisio
aleksi.moisio@sanoma.fi

Teksti on lisensoitu Creative Commons Nimeä-Ei muutoksia-Epäkaupallinen -lisenssillä.

Kirjoita kommentti

Kommentit (10)

0

0

Arvostettu tietosanakirja Encyclopedia Britannica kärsii virheistä. Wikipedia kertoo korjanneensa tietoja monissa EB:n artikkeleissa.

Digitoday

Lainaa Ilmoita asiaton viesti

# 24.7.2007 13:19

0

0

Ja vielä jaksaa ne konservatiiviset paperitietosanakirjojen puolustajat väittää että Wikipedia on niihin verrattuna täysin epäluotettava :)

Heh

Lainaa Ilmoita asiaton viesti

# 24.7.2007 13:19

0

0

Niinhän se onkin. Wikipedian artikkeleista vain osa on asiantuntijoiden tarkistamia. Ja siltikin on aina mahdollisuus että artikkeleitä on käyty muuttamassa huonompaan suuntaan tarkistuksen jälkeen.

Se että Encyclopedia Britannicassa on virheitä ei tarkoita että Wikipediassa olisi vähemmän virheitä. Todennäköisesti jos Wikipedian artikkelit seulottaisiin läpi niin 30-40% artikkeleista olisi virheellisiä, puutteellisia, puolueellisia tai muuten vain huonosti kirjoitettuja.

Wikipedia on loistava yleistiedon lähde, mutta luotettavaksi sitä ei voi missään tieteellisessä mielessä kutsua.

Macandron

Lainaa Ilmoita asiaton viesti

# 24.7.2007 14:13

0

0

Wikipediaa ja EP:tä ollaan vertailtu aiemmin, wikipediasta löytyi vähemmän virheitä.

Noin sataa eri artikkelia tutkittiin tarkasti, ja asiantuntijat tarkistivat tiedot.

Tietysti onhan se vähäinen määrä, mutta kun ajattelee että sadan artikkelin joukossa EP:ssä oli enemmän virheitä.. Mietippä sitä

Lol

Lainaa Ilmoita asiaton viesti

# 24.7.2007 14:33

0

0

Wikipediaa ja EP:tä ollaan vertailtu aiemmin, wikipediasta löytyi vähemmän virheitä./quote]

Niin just! Konservaattoridemarien kannattaa tsekata muun muassa: http://en.wikipedia.org/wiki/Ep

Garbo

Lainaa Ilmoita asiaton viesti

# 24.7.2007 14:37

0

0

Itse laittaisin todellakin rahani wikipedian puolelle.. varsinkin englannin kielinen wikipedia valtavavine käyttäjä armeijoineen pystyy luomaan jatkuvasti ällistyttävällä nopeudella nahkansa uudestaan. Tähän reagointi nopeuteen ole EB:llä mahdollisuutta eikä resursseja. Mikäli virheitä on nyt niin joku innokas on kohta korjaamassa sitä.

Klassiset yksittäiset artikkelit ovat EBssä varmasti paremmin laadittuja ja tasokkaampia. Tottahan se on kun niitä on hierottu niin pitkän aikaa....

Mutta ihmettelen kuka ihme käyttää yleistietosanakirjaa esim EB tieteellisen kirjallisuuden lähteenä?

Onhan sitä alakohtaista kirjallisuutta valtavasti... !!!!

Tiedon valtataistelu..

Lainaa Ilmoita asiaton viesti

# 24.7.2007 15:10

0

0

Wikipediassa on tosi puolueellista ja puutteellista tietoa. Katsokaa vaikka nämä sodat, Tsetsenia esimerkiksi. Sanakaan siitä kuinka tsetsenit ovat tappanen tuhansia venäläisiä siviilejä. Koko teksti on ryssävastainen ja yksipuolinen.

Tomi

Lainaa Ilmoita asiaton viesti

# 24.7.2007 18:30

0

0

Itse laittaisin todellakin rahani wikipedian puolelle.. varsinkin englannin kielinen wikipedia valtavavine käyttäjä armeijoineen pystyy luomaan jatkuvasti ällistyttävällä nopeudella nahkansa uudestaan.

Mutta miksi, oi miksi, ei voida sitten vain kääntää niitä artikkeleita muille kielille? Järjetöntä joka kielelle kirjoittaa uusiksi artikkeleita ja pahimmillaan hakukoneet ohjaavat juuri omankielisille tynkäsivuille vaikka muualta löytyisi parempaakin tietoa.

Homma voitaisiin hoitaa paljon paremminkin, mutta miksi vaivautua kun massa tekee hommia nytkin ja väki luulee että kaikki on luotettavaa tietoa.

wiki pedo fiili

Lainaa Ilmoita asiaton viesti

# 24.7.2007 19:32

0

0

Wikipediassa on tosi puolueellista ja puutteellista tietoa. Katsokaa vaikka nämä sodat, Tsetsenia esimerkiksi. Sanakaan siitä kuinka tsetsenit ovat tappanen tuhansia venäläisiä siviilejä. Koko teksti on ryssävastainen ja yksipuolinen.

ja täältä rajanpinnasta asiaa tutkaillessa täyttä asiaa.

silakka

Lainaa Ilmoita asiaton viesti

# 24.7.2007 22:52

0

0

Niin, faktojen lisäksi pitäisi vertailla myös artikkelien kattavuutta. Toisinaan harmittaa se kun wikipedian artikkeli tulee Googlen tuloksissa ykkösinä mutta itse artikkeli on kuitenkin pahasti tynkä. Ilmeisesti joillekin tuottaa suurta huvia aloittaa artikkeleita joista he eivät kuitenkaan tiedä itse juuri mitään vain toivoen, että "joku" tulee ja kirjoittaa artikkelin loppuun. Kun artikkeleita alkaa olla paljon, tynkien määrä vähentää Wikipedian arvoa enemmän kuin muutama väärä vuosiluku.

Timo

Lainaa Ilmoita asiaton viesti

# 25.7.2007 9:43

Sivut: 1 Edellinen Seuraava

Uutiset

Seksuaalirikoksesta epäilty valmentaja löytyi kuolleena sellistä

• Pohjanlahdelta löytyi upotettu konjakkilaiva
• Miljoonien viinakokoelma myyntiin vaimon vuoksi
• Tukholman teinit tilaavat vodkaa tekstiviestillä
• USA:n tiedustelupalvelu kumoaa huhut Kim Jong-unin salamurhasta