Lue uutinen mobiilisivustolla

Virgin Mobilea syytetään teinitytön mainoskuvan kaappaamisesta verkosta

25.9.2007 13:59 Yhdysvaltalainen perhe syyttää Virgin Mobile Australiaa tyttärensä kuvan käyttämisestä mainoksissaan ilman lupaa. Alison Changin kuva oli otettu Flickr-verkkosivuilta.

Syytteen mukaan Virgin Mobile otti kuusitoistavuotiaan teksasilaisen Alison Changin kuvan mainoksiinsa. Kampanjan aihe oli ”Are You With Us or What? ja kuvissa esiintyi Flickr-palvelusta otettuja kuvia.
 
Nuoriso-ohjaajansa ottamassa kuvassa Chang näyttää rauhanmerkkiä. Kuvan päällä oli yksi kampanjan sloganeista ”Dump your pen friend” ja mainoksen alalaidassa oli mainittu ”Free text virgin to virgin”.

Syytteen mukaan Alison Chang on joutunut kiusatuksi mainoksen vuoksi ja se on aiheuttanut hänen perheelleen kärsimystä.

Australialainen Virgin Mobile Pty sanoi, että kuvat oli julkaistu Creative Commons Agreement -lisenssillä, joka mahdollistaa kuvien käyttämisen moniin, myös kaupallisiin tarkoituksiin.

Uutistoimisto AP:n mukaan Creative Commons-lisensioituja kuvia voi kuka tahansa käyttää, kunhan mainitsee valokuvaajan ja kertoo ottopaikan. Syytteen mukaan Virgin ei maininnut valokuvaajan nimeä.

Changin kotisivu oli kuitenkin mainittu kuvan alalaidassa.

Changin kuvan tekijänoikeus on myöhemmin vaihdettu All Rights Reserved-muotoon.

Marko Mannila toimitus@digitoday.fi

Teksti on lisensoitu Creative Commons Nimeä-Ei muutoksia-Epäkaupallinen -lisenssillä.

Kirjoita kommentti

Kommentit (20)

0

0

Yhdysvaltalainen perhe syyttää Virgin Mobile Australiaa tyttärensä kuvan käyttämisestä mainoksissaan ilman lupaa. Alison Changin kuva oli otettu Flickr-verkkosivuilta.

Digitoday

Lainaa Ilmoita asiaton viesti

# 25.9.2007 14:39

0

0

eikös riitä tuossa CC:ssä lähdeviittaus eli kuvan kotisivu.

Ville

Lainaa Ilmoita asiaton viesti

# 25.9.2007 14:39

0

0

Vaikka flickrrin käyttöehdoissa sanottaisiin mitä, paikallinen lainsäädäntö menee aina yläpuolelle. Moraalisesti ajatellen Virginin mainostoimisto on mennyt siitä, mistä aita on matalin, yrittänyt säästää mallin ja valokuvaajan palkkiossa ja kotisivun osoitteen maininta on jo vähän härskiä. Tosi ammattilainen tuottaisi kuvat itse omilla kuvaajilla ja malleilla, olkoonkin sitten että mallit löytyisivät facebookista tai flickristä, mutta heille tehtäisiin selväksi mihin kuvia tullaan käyttämään. Näin menetellen ei tule ongelmia.

Jukka

Lainaa Ilmoita asiaton viesti

# 25.9.2007 14:54

0

0

Tässä nähfään, kuinka nettiin materiaalia laittavienkin täytyy kantaa vastuunsa. Jos kuvansa jakaa vapaasti, niin on ihan turha myöhemmin itkeä ja syytellä muita kuvansa käytöstä.

Pertti

Lainaa Ilmoita asiaton viesti

# 25.9.2007 15:08

0

0

eikös riitä tuossa CC:ssä lähdeviittaus eli kuvan kotisivu.

Melkeinpä kaikissa maissa teoksen tekijällä ja mallilla on moraalinen oikeus kuvaan vaikka kaikki sen oikeudet olisikin luovutettu; mainoskäyttö ilmasn lupaa on miltei aina lainvastaista, vaikka "kaupallinen käyttö" yleisesti olisikin sallittu. Joka tapauksessa on aika uhkapeliä olettaa, että kaikki internetistä löytyvä on sitä mitä päällä lukee: kuvanhan olisi voinut jakaa kuka tahansa.

J

Lainaa Ilmoita asiaton viesti

# 25.9.2007 15:10

0

0

tossa kuvajutussahan on kaksi eri asiaa:
1) mallin oikeudet
2) kuvaajan oikeudet

ei mitään väliä millä oikeudella kuva on lisenssoitu, jos malli ei ole luopunut oikeuksistaan. tuo on täysin standardi käytäntö, ns. model release. eli ts. virgin on kusessa ja tulee pulittamaan ainakin mallille pitkän pennin. valokuvaaja ei välttämättä saa mitään

jani

Lainaa Ilmoita asiaton viesti

# 25.9.2007 15:21

0

0

Näyttää Pertillä olevan hieman väärä käsitys oikeuksien siirtymisestä. Vaikka kuvan nettiin laittaa, ei samalla kuvan oikeuksien omistaja luovu oikeuksistaan kuvaan.

Tekijänoikeudet ovat ihmeellinen asia vai mitä.

Pertin logiikan mukaan siis esim. mainostauluissa olevat kuvat ovat "vapaata riistaa" samoin kuin vaikkapa Hesarissa oleva kuva Tarja Halosesta?

Vertti

Lainaa Ilmoita asiaton viesti

# 25.9.2007 15:35

0

0

Sitä ihmettelee miten niinkin suuri firma onnistuu sössimään kampanjoita ja käyttää materiaalia joihin sillä ei ole sopimuksilla turvattuja oikeuksia.

Vaikka kuvan olisikin flickeriin laittanut se ei todellkaan anna yritykselle lupaa lisätä siihen puolihärskejä lauseita ja markkinoida tuotteitaan.

Sitä ihmettelee että mistä mainostoimistoille oikein maksetaan? Ei ilmeisesti osaamisesta...?

Tumpelot

Lainaa Ilmoita asiaton viesti

# 25.9.2007 15:46

0

0

"Näyttää Pertillä olevan hieman väärä käsitys oikeuksien siirtymisestä. Vaikka kuvan nettiin laittaa, ei samalla kuvan oikeuksien omistaja luovu oikeuksistaan kuvaan.
Tekijänoikeudet ovat ihmeellinen asia vai mitä."

Kuva oli jaettu tietyllä creative commonsin lisenssillä ja kuvan jakajalla oli tainnut jäädä se ikävä pikkupräntti lukematta. Siinä präntissä kun sanotaan että henkilö antaa vapaasti kuvan käytettäväksi monenlaisissa yhteyksissä.

Martti

Lainaa Ilmoita asiaton viesti

# 25.9.2007 17:02

0

0

Mahtaako miljoona taalaa riittää korvaukseksi??

Hallelujah

Lainaa Ilmoita asiaton viesti

# 25.9.2007 17:13

Sivut: 1 2 Edellinen Seuraava

Uutiset

Haavoittunut naispoliisi leikattu jo kolmesti

• Ruotsalaispoliitikon kommentit Loreenin ulkomaalaisuudesta nostivat kohun
• Teollisuushallin palo levittää vaarallista savua Tuusulassa
• Lauerma: Harrastuksen vaikutusta Hyvinkään surmiin vaikea arvioida
• Poliisi: Ampuja kertoo katuvansa tekojaan