Lapsiporno nousee keskeiseen asemaan sensuuria koskevassa keskustelussa. Poliisi on kutsunut internet-sensuuria räväkästi vastustavan Matti Nikin kuultavaksi epäiltynä ja ilmiannon perusteella takavarikoinut lapsipornoa vastustavan taideteoksen.

Aivan

Taistelu tuulimyllyä vastaan...

Eiköhän tässä ole vain kyse poliisin hätäpäissään tekemästä korjausliikkeestä, kun huomasivat kuinka sensuurilista on tullut kyhättyä lainvastaiseksi.

Laki ei anna oikeutta suomalaisten sivustojen sensuroimiseen, eivätkä linkit täytä lapsipornon määritelmää. Nyt sitten mediakin huomasi poliisin sensuurilistojen mielivaltaisuuden ja poliisi koittaa pelastaa kasvonsa rikosepäilyillä.

Nikki on tehnyt hyvän työn Suomelle paljastamalla sensuurilain ongelmat ja poliisin estolistojen asiattomuuden.

... paitsi että lain edessä tapaukset ovat täysin erillisiä, korkeintaan toissijaisesti (esim. tuomion ankaruuteen) vaikuttavia. Niin järjestelmä vain sattuu toimimaan. En ole asianajaja, en asiantuntija, mutta luin äsken asiaan liittyvät lainkohdat lävitse nopeasti ja sanon miltä tapaus vaikuttaa minun silmissäni. Älkää ottako liian vakavasti alla olevaa.

Nythän on niin että viranomaisen velvollisuus on tutkinta suorittaa em. rikosnimikkeestä, olivat taustaolosuhteet mitä tahansa. Jos he eivät niin tekisi, joku jonka vastuulla on tutkia ja joku jonka vastuulla on syyttää, syyllistyisivät virkavirheisiin. Ehjässä ja toimivassa prosessissa tämä menee oikeuteen ja saamme ennakkopäätöksen tai useitakin asiasta. Tapaus tullaan näkemään oikeudessa vähintään 99% varmuudella, jos järjestelmä toimii.

Laki on noilta kohdin erittäin tyly. Yritys levittää/esittää/yms lapsipornoa on rangaistava ja avunanto on rangaistava samalla ankaruudella kuin itse yritys. Nikillä on tässä vain pari reikää mistä luikerrella lävitse ilman tuomiota.

Ensimmäinen on se, että poliisi ei pysty osoittamaan että yhdenkään linkeistä takaa löytyy selvästi lapsipornoa. Todennäköisesti poliisi enemmän tai vähemmän uskottavasti kuitenkin pystyy siihen. Toinen on se, että linkittämistä ei katsota levittämisessä avustamiseksi. Tähän liittyy kuitenkin aikaisempia oikeusasteiden ennakkopäätöksiä tekijänoikeuspuolelta; on aihetta uskoa että linkittäminen katsotaan avustamiseksi vastaavankaltaiseen logiikkaan perustuen. Kolmas on se, että onko Nikin toiminnassa ollut tahallisuutta tai tuottamuksellisuutta. Täysin tahaton "munaus" on hankala osoittaa koska sivuston ylläpitäjä on ollut monellakin tavalla tietoinen sisällön laadusta ja yrittänyt jopa tuoda sille julkisuutta. Toivona on kuitenkin taustakontekstin keskustelu listan sisällön laadusta ja siitä että tarkoitusperä olikin jotain ihan muuta - puolustaa perustuslaillisia oikeuksia jos tarkkoja ollaan.

Pahaa pelkään että perustuslain vastainen Nikin sivuston sensurointi (voitaneen näyttää toteen varsin helposti) ja epätarkkuudet listan sisällössä (voitaneen myös näyttää toteen) eivät auta kuin lieventäviksi tekijöiksi.

Nähtäneen tämä asia asiantuntijoiden hanskaamana lähitulevaisuudessa. Tosin voihan tässä käydä niinkin että julkisuus kolhaisee esitutkintaa aika kovasti ja syytettäkään ei kuulu. :-)