Blogi kertoo hovioikeuden Finreactor-tapahtumista
Finreactor-tapaukset ovat edenneet hovioikeuskäsittelyihin.
24.4.2008 13:35 Turun Finreactor-tapaus on edennyt hovioikeuden suulliseen kuulusteluun. Syytettyjä puolustava Turre Legal on blogisvullaan kertonut, mitä siellä on tapahtunut kahden päivän aikana.
Blogi, kertoo, että keskiviikona kuultiin palvelun ylläpitäjiä. Yksi kuultiin oikeudenhaltijoiden puolesta sopimuksen tehneenä ja loput vastaajina eli käräjäoikeudessa tuomittuina.
- Päivän anekdoottina kerrottakoon erään syytetyn vastaus kysymykseen miksi Media Playerin torrent oli poistettu palvelusta. Vastaaja tokaisi, että mitään merkityksetöntä roskaa ei palveluun kaivattu. Jäimme miettimään tarkoitettiinko roskalla sitä, että Media Playeristä oli jaettu vanhaa betaversiota, vai että jaossa oli ylipäänsä Microsoftin buginen ohjelma.
Suullinen kuulustelu avattiin tiistaina Turussa todistajien kuulemisilla, jolloin olivat vuorossa kaksi poliisin teknistä asiantuntijaa, TTVK:n entinen juristi, sekä puolustuksen tekninen asiantuntija.
- Mitään erityisiä yllätyksiä ei nähty, mitä nyt vaihtokauppateorian (tiedostojen vaihto = ansiotarkoitus tekijänoikeusrikoksen tunnusmerkistössä) tupsahtaminen pöydälle hieman huvitti, blogissa todetaan.
Turun käräjäoikeus tuomitsi lokakuussa 2006 21 yhteensä 32 syytteessä olleesta nuoresta miehestä Finreactor-vertaisverkkopalvelun ylläpidosta. Syytteet tiedostojen jakelusta hylättiin.
Turre Legal puolusti kahdeksaa syytettyä, joista neljä vapautettiin kaikista syytteistä. Tuomiot olivat sakkoja, minkä lisäksi tuomittujen maksettavaksi määrättiin yli 400 000 euron korvaukset oikeudenhaltijoille.
Kalevi Nikulainen toimitus@digitoday.fi
Teksti on lisensoitu Creative Commons Nimeä-Ei muutoksia-Epäkaupallinen -lisenssillä.
- Digitodayn tuoreimmat uutiset.
- 09:12 Kännykät Obaman puolella, lankapuhelimet Romneyn
- 08:19 Facebook ostaa Operan?
- 07:00 Google paljasti kuka pyytää hakutulosten poistamista
- 00:31 Sosiaaliset lahjat tunkevat Suomeen
- 25.5. Robottikäsivarsi hinasi Dragonin asemalle
- 25.5. Googlen Android-kauppa sai uusia rahastuskeinoja
- 25.5. Zuckerberg unohti sulhasen ohjeen - antoi 20 000 euron vihkisormuksen
- 25.5. Diablo III:n julkaisija hekumoi myyntiä ja pahoittelee bugeja
- 25.5. Lumialla voi katsella videoklippejä
- 25.5. Applen Cook kieltäytyy optioiden osingoista
- 25.5. ZTE toimittaa suomalaisella 3d-tekniikalla tehtyjä Android-puhelimia
- 25.5. Tämä käkikello muni Pebblen Kickstarter- pesään
- 25.5. Facebook Camera ottaa ja jakaa kuvia iPhonessa
- Uusimmat
- 48h luetuimmat kaikista uutisista.
- 25.5. Zuckerberg unohti sulhasen ohjeen - antoi 20 000 euron vihkisormuksen
- 25.5. Lumialla voi katsella videoklippejä
- 25.5. Googlen Android-kauppa sai uusia rahastuskeinoja
- 07:00 Google paljasti kuka pyytää hakutulosten poistamista
- 25.5. ZTE toimittaa suomalaisella 3d-tekniikalla tehtyjä Android-puhelimia
- 25.5. Facebook Camera ottaa ja jakaa kuvia iPhonessa
- 25.5. Diablo III:n julkaisija hekumoi myyntiä ja pahoittelee bugeja
- 25.5. Applen Cook kieltäytyy optioiden osingoista
- 25.5. Robottikäsivarsi hinasi Dragonin asemalle
- 00:31 Sosiaaliset lahjat tunkevat Suomeen
- Luetuimmat
- 48h suositelluimmat kaikista uutisista.
- Suositelluimmat
- 48h kommentoiduimmat kaikista uutisista.
- 25.5. Lumialla voi katsella videoklippejä
- 25.5. Applen Cook kieltäytyy optioiden osingoista
- 25.5. ZTE toimittaa suomalaisella 3d-tekniikalla tehtyjä Android-puhelimia
- 25.5. Zuckerberg unohti sulhasen ohjeen - antoi 20 000 euron vihkisormuksen
- 25.5. Facebook Camera ottaa ja jakaa kuvia iPhonessa
- 25.5. Googlen Android-kauppa sai uusia rahastuskeinoja
- 25.5. Diablo III:n julkaisija hekumoi myyntiä ja pahoittelee bugeja
- 25.5. Tämä käkikello muni Pebblen Kickstarter- pesään
- 08:19 Facebook ostaa Operan?
- 07:00 Google paljasti kuka pyytää hakutulosten poistamista
- Kommentoiduimmat
Kevyt ja nopea
Oletko jo tutustunut m.digitoday.fi-mobiilisivustoon?
Uutisviikko
Mitä viikolla on tapahtunut, mikä puhuttanut eniten? Koko viikon uutiset.
Uusimmat uutiset
- Kännykät Obaman puolella, lankapuhelimet Romneyn 09:12
- Google paljasti kuka pyytää hakutulosten poistamista 07:00
- Web-hotelli sulki Nestespoil.comin 12:45
- Nykyinen televisiosi simahtaa vuonna 2026 10:32
- Kodakin ”ilmiselvän” patentointi ei kelpaa 09:09
- Anonymous löysi reitin jenkkiministeriön palvelimelle 22:24
- Korkein oikeus kylmänä tunnetulle piraatille 13:59
- Apple, Microsoft, Ericsson perustivat patenttitrollin 09:59
- Lisää
Poiminnat
Digiyesterday
Viisi vuotta sitten
Nero polttaa Linuxissa blu-ray ja hd dvd -levyjä
28.05.2007 Saksalainen Nero -poltto-ohjelmasta tunnettu Nero Ag julkisti uuden version poltto-ohjelmansa Linux-versiosta. Uusi Nero Linux 3 tarjoaa tuen muun muassa blu-ray ja hd dvd-levyjen polttoon sekä tuen 64-bittisille x86-koneille.
Kolme vuotta sitten
WSJ: Time Warner irrottaa AOL:n
28.05.2009 Mediayhtiö Time Warnerin on määrä irrottaa omilleen riippakivenä ollut internet-yksikkö AOL.
Taloussanomat
- Miksi Suomessa ei osata soittaa puhelimella? 06:01
- Tässä on 2010-luvun mobiilietiketti 06:03
- Kuluttajat ovat luottavaisempia, mutta työttömyys pelottaa 09:21
- Syriza kuittaa varoitukset euroerosta: "Pelottelua ja valheita" 09:40
- Espanjalaispankkien luokituslaskut jatkuvat 08:31
- Suurpankki pakenee Ateenan pörssistä 08:15
- Asuntopula ja 24 600 tyhjää asuntoa, mikä kaupunki? 06:01
- Suomikin oli hukkua liian vahvaan valuuttaan 06:09
- Yritysguru: Facebook tappaa Piilaakson 10:17
- Tämäkin vielä: Turistitkin kaihtavat Kreikkaa 15:08
- » Taloussanomat.fi
Kommentit (11)
Käräjäoikeudessa syytetyiltä vaadittiin 4 miljoonaa ja heidät tuomittiin 400 000 euron korvauksiin eli korvaukset tippui 90% , silti puolustus taisi suostua maksamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. Siitä napsahti 142 000 euroa lisää syylliseksi todetuille.
Eräässä hovioikeuden ratkaisussa ( HelHO:2007:14 ) laskettiin korvauksia 66% eikä siksi vastaajat joutuneet maksamaan lainkaan kantajan oikeudenkäyntikuluja:
Tapaus:
Asian lopputulokseen nähden Teosto ym:llä ei ole oikeutta saada korvausta oikeudenkäyntikuluistaan hovioikeudessa. A:n avustajalle valtion varoista maksettava korvaus jää samasta syystä kokonaisuudessaan valtion vahingoksi.
Lisäksi laki ei edes tunne käsitettä "yhteisvastuu kohtuulliseen hyvitykseen". Siihen ei varmaan olisi kannattanut suostua vaan kiistää se. Yhteisvastuu tunnetaan kyllä vahingonkorvauksissa, mutta ei kohtuullisissa yhteisvastuussa.
Jos yhteisvastuuta vaaditaan kohtuulliseen hyvitykseen, niin silloin ei auta jos kiistää vastuun esim. vahingonkorvaukseen. Kohtuullinen hyvitys kun ei ole vahingonkorvaus, vaan kohtuullinen hyvitys.
Jotkut taidettiin tuomita 10 päiväsakkoon käräjäoikeudessa. Esim. näpistyksestä tuomitaan keskimäärin 15 päiväsakkoon. Eli tuomioistuin lienee arvioinut että aiheutettu vahinko ollut luokkaa alle 300¬. Kohtuullisen hyvityksen pitäisi silloin olla siihen jotenkin verrannallinen. Hullua suostua yhteisvastuulliseen 400 000 euron yhteisvastuuseen, jos voi selvitä alle 1000 maksuilla.....noh hupinsa kullakin....
Mutta pikku vinkki: jos joltain vaaditaan maksamaan "yhteisvastuullista kohtuullista hyvitystä", niiin kannattaa kiistää se. Muuten sen joutuu maksamaan. Ihan sama vaikka summa olisi 1 triljoona. Tuomioistuimessa kuten muuallakin kun täysi sopimusvapaus.
Tuomioistuimessa vaan sopimukst syntyy siten, että jättää vaan vastapuolen vaatimuksen kiistämättä.
Toinen tapa sopimuksen syntymiseen tuomioistuimessa on se, että jättää kiistämisen perusteen sanomatta esim. sen ettei suostu maksamaan yhteisvastuullista kohtuullista hyvitystä, KOSKA SE EI PERUSTU LAKIIN. Kiistämisen peruste on aina mainittava.
Noh, mutta paremmalla onnella ensi kerralla. Hovioikeudessa ei tosin enään voi uusia väitteitä esittää, vaan vain täsmentää väitteitä, joihin on käräjäoikeudessa vedonnut.
Pikku kysymys sinulle Ihmettelijä: tapauksen oikeussalissa oli puolustuksella käytettävissään yli sata vuotta asianajajokokemusta. Miksi siis luulet, että heiltä olisi jäänyt näin triviaali asia, jonka esität, huomioimatta? Puolustuksessa oli mm. Aarno Arvela ja Turre Legalin tyypit. Ei siis ihan pikkupelureita.
Heh, kyllähän näitä kokemusmittareita löytyy et on kokemusta blahblah, mutta ikävä kyllä vaikka kuinka kauan yritys olisi pystyssä ollut niin se kokemus on vain sen verran mitä tapauksen x yhteydessä toimivilla henkilöillä on.
Onhan ihmisilläkin ihmiskuntana tuhansia vuosia kokemusta erinäisistä asioista, mietityttää silti, että miksi edelleen tehdään samat virheet ja tyhmyydet vaikka käytössä on ties millä mitalla kokemusta :)
Kirjoitat kyllä ihan selvällä suomenkielellä, mutta vääntäisitkö vielä rautalangasta - pitääkö tuo yllä esittämäsi ymmärtää näin:
- Syytettyjä on tuo 30 ja heidän kaikkien korvattavakseen jää yhteisvastuullisesti tuo 400 000 siksi, että joku noista 30:stä ei tajunnut kiistää sitä yhteisvastuuta? Esim. yksi henkilö, joka ei ole tajunnut tilannetta, riittää saamaan yhteisvastuun voimaan myös lopulle joukolle?
http://www.kolumbus.fi/sidewinder/Turun_KO_R_06-1185.txt
Syytettyjä vaadittiin korvaamaan "yhteisvastuullisesti kohtuullinen hyvitys". He eivät sitä käsittääkseni pätevästi kiistäneet eli kiistäneet "yhteisvastuullista kohtuullista hyvitystä" ja kertoneet kiistämisen perustetta esim. "että yhteisvastuu kohtuulliseen hyvitykseen ei perustu lakiin".
Mitä he sitten kiistivät ?
Esimerkkejä:
ANALYYSINI:
B ei yksilöinyt mitä hän vastustaa. Hän ei myöskään kertonut perustetta jolla olisi kiistänyt yhteisvastuun (yhteisvastuu kohtuulliseen hyvitykseen ei perustu lakiin).
Hän kiisti yhteistoiminnan. Yhteistoiminta on eri asia kuin yhteisvastuu. Tuomioistuin ei uskonut sitä että hän ei ole toiminnut yhteistoiminnassa.
----
Ä:
Hyvitysvaatimukset on hylättävä, koska vastaaja ei ole
käyttänyt teoksia lainvastaisesti eikä vastaajan toimilla
ole syy-yhteyttä väitettyyn vahinkoon. Asianomistajat
eivät ole näyttäneet väittämiään vahinkoja. Vastaaja ei
myöskään voi olla vastuussa muiden lataamien tai jakamien
tiedostojen aiheuttamasta väitetystä vahingosta. Asiassa
ei ole selvitetty mitä tiedostoja hän itse on kopioinut
Finreactor -palvelusta ja mitä muiden vertaisverkkojen
kautta ja kuka on asiassa oikea asianomistaja häneen
nähden.
ANALYYSINI:
Häntä siis vaadittiin yhteisvastuullisesti korvaamaan kohtuullinen hyvitys.
Vahingonkorvausta menetetystä myynnistä ei edes käsittääkseni vaadittu. Vahingonkorvausta ei siis vaadittu yhteisvastuulliseksi.
Ä siis:
"Vastaaja ei
myöskään voi olla vastuussa muiden lataamien tai jakamien
tiedostojen aiheuttamasta väitetystä vahingosta."
Ä siis kiisti sen, että olisi yhteisvastuussa muiden aiheuttamasta vahingosta.
vahinko on tässä tapauksessa mm. menetetty myynti. Sitä häneltä ei itse asiassa vaadittu.
Hän kiisti yhteisvastuunsa siitä.
Mutta häntä ei vaadittukaan yhteisvastuulliseksi vahingosta vaan kohtuullisesta hyvityksestä. Se ei ole "vahinko". Eikä se ole muiden aiheuttamaan vahinkoa. Joten hän ei kiistänyt kohtuullisen hyvityksen yhteisvastuuta.
Ä tuomittiin siten yhteisvastuulliseksi kohtuulliseen hyvitykseen.
Tapaukset H ja T:
Turun tapauksessa H ja T kiistivät yhteisvastuun, eikä heitä luonnollisesti sitten tuomittu yhteisvastuuseen, yhteisvastuu kohtuullisesta hyvityksestä kun ei edes perustu lakiin.
Tapaus H:
Hän ei ole vastuussa
muiden mahdollisesti suorittamista tekijänoikeuden
loukkauksista.
Tapaus T:
T on kiistänyt syytteen ja vaatimukset, koska
hänen toimintansa ei ole ollut rikollista, eikä hän ole
saanut siitä hyötyä, eikä ole vastuussa ylemmällä
statuksella toimineiden toimista eikä siitä mitä
käyttäjät ovat itse tehneet.
LOPUT TAPAUKSET, samoja periaatteita noudattaen voi huomata, että tuomitut eivät kiistäneet yhteisvastuuta
kohtuulliseen hyvitykseen.
Kiintoisa yksityiskohta on se, että nämä korkeasti lukeneet Turren kaverit ovat aiemmin vähätelleet tiedostonvihdon ongelmia eri yhteyksissä. Nyt on opetuslapset sitten oikeuden edessä ja Turre laskuttaa. Olisivat nyt edes tehneet tuon Pro Bono. Vaan veronmaksajien piikkiin taisi tuokin juttu mennä.