Blogi kertoo hovioikeuden Finreactor-tapahtumista
Finreactor-tapaukset ovat edenneet hovioikeuskäsittelyihin.
24.4.2008 13:35 Turun Finreactor-tapaus on edennyt hovioikeuden suulliseen kuulusteluun. Syytettyjä puolustava Turre Legal on blogisvullaan kertonut, mitä siellä on tapahtunut kahden päivän aikana.
Blogi, kertoo, että keskiviikona kuultiin palvelun ylläpitäjiä. Yksi kuultiin oikeudenhaltijoiden puolesta sopimuksen tehneenä ja loput vastaajina eli käräjäoikeudessa tuomittuina.
- Päivän anekdoottina kerrottakoon erään syytetyn vastaus kysymykseen miksi Media Playerin torrent oli poistettu palvelusta. Vastaaja tokaisi, että mitään merkityksetöntä roskaa ei palveluun kaivattu. Jäimme miettimään tarkoitettiinko roskalla sitä, että Media Playeristä oli jaettu vanhaa betaversiota, vai että jaossa oli ylipäänsä Microsoftin buginen ohjelma.
Suullinen kuulustelu avattiin tiistaina Turussa todistajien kuulemisilla, jolloin olivat vuorossa kaksi poliisin teknistä asiantuntijaa, TTVK:n entinen juristi, sekä puolustuksen tekninen asiantuntija.
- Mitään erityisiä yllätyksiä ei nähty, mitä nyt vaihtokauppateorian (tiedostojen vaihto = ansiotarkoitus tekijänoikeusrikoksen tunnusmerkistössä) tupsahtaminen pöydälle hieman huvitti, blogissa todetaan.
Turun käräjäoikeus tuomitsi lokakuussa 2006 21 yhteensä 32 syytteessä olleesta nuoresta miehestä Finreactor-vertaisverkkopalvelun ylläpidosta. Syytteet tiedostojen jakelusta hylättiin.
Turre Legal puolusti kahdeksaa syytettyä, joista neljä vapautettiin kaikista syytteistä. Tuomiot olivat sakkoja, minkä lisäksi tuomittujen maksettavaksi määrättiin yli 400 000 euron korvaukset oikeudenhaltijoille.
Kalevi Nikulainen toimitus@digitoday.fi
Teksti on lisensoitu Creative Commons Nimeä-Ei muutoksia-Epäkaupallinen -lisenssillä.
- Digitodayn tuoreimmat uutiset.
- 15:55 Microsoft kiihdytti kilpailevan selaimen latauksia
- 15:19 Microsoft rukkaa Windows 7:ää maltilla
- 15:14 Netin kuumimman osoitteen huutokauppa peruuntui
- 15:10 Nokia ei ole enää Euroopan luotetuin brändi
- 15:03 Google: Viacom väärensi videoita näyttämään varastetuilta
- 14:43 HTC tyrmää Applen patenttisyytökset
- 14:35 Samsung tähtää kaksinumeroiseen kasvuun
- 14:08 Pimennä ikkunat, jos haluat iPad-kehittäjäksi
- 13:41 Pelastakaa Lasten nettityölle heltisi 45 000 euroa
- 12:38 Venäläinen rickroll leviää maailmalla
- 12:19 Yle valittaa Digita-päätöksestä
- 11:06 Suomi ja Venäjä panevat kuriin itärajan puheluita
- 10:14 Facebook ja mokkula paljastivat mafian tappajan
- 10:12 Palmin näkymät eivät vakuuttaneet
- 09:24 Vankilan korvaava seurantapanta lähestyy
- 09:23 Kärkipelit vaihtuvat tiuhaa tahtia
- 18.3. Nokia, Apple ja Google oikeudessa samalla puolella
- 18.3. Osakesijoittajan menestyksen salaisuus: vakoiluohjelma
- 18.3. Roskaposti jyskyttää täydellä höyryllä
- 18.3. Krakkeri sai sata autoa tööttäämään
- Uusimmat
- 48h luetuimmat kaikista uutisista.
- 18.3. Krakkeri sai sata autoa tööttäämään
- 18.3. Osakesijoittajan menestyksen salaisuus: vakoiluohjelma
- 17.3. Luottaisitko sinä näihin sähköposteihin?
- 16.3. Nokia kysyy kuluttajilta vinkkejä huippukännykkään
- 17.3. Facebookista värvätyt ahtaajat aloittivat työt
- 16.3. Facebookissa värvätään ahtaajia lakkoilijoiden tilalle
- 18.3. Nokia palkkasi menestyneitä uranaisia E72-mannekiineiksi
- 17.3. Motorola Droid päihitti iPhonen - Nexus One floppasi
- 17.3. Ikea vaihtoi sähköpostijärjestelmää
- 17.3. Suomalainen Supermatrix innostaa Inteliä
- Luetuimmat
- 48h suositelluimmat kaikista uutisista.
- 18.3. Krakkeri sai sata autoa tööttäämään
- 18.3. Osakesijoittajan menestyksen salaisuus: vakoiluohjelma
- 16.3. Nokia kysyy kuluttajilta vinkkejä huippukännykkään
- 16.3. Facebookissa värvätään ahtaajia lakkoilijoiden tilalle
- 17.3. Luottaisitko sinä näihin sähköposteihin?
- 17.3. Motorola Droid päihitti iPhonen - Nexus One floppasi
- Suositelluimmat
- 48h kommentoiduimmat kaikista uutisista.
- 16.3. Nokia kysyy kuluttajilta vinkkejä huippukännykkään
- 17.3. Motorola Droid päihitti iPhonen - Nexus One floppasi
- 17.3. Facebookista värvätyt ahtaajat aloittivat työt
- 18.3. Krakkeri sai sata autoa tööttäämään
- 16.3. Facebookissa värvätään ahtaajia lakkoilijoiden tilalle
- 14:08 Pimennä ikkunat, jos haluat iPad-kehittäjäksi
- 17.3. Windows Phone luopuu leikepöydästä
- 18.3. Nokia palkkasi menestyneitä uranaisia E72-mannekiineiksi
- 17.3. Seuraavan Internet Explorerin prototyyppi kokeiltavissa
- 17.3. Ikea vaihtoi sähköpostijärjestelmää
- Kommentoiduimmat
Kevyt ja nopea
Oletko jo tutustunut m.digitoday.fi-mobiilisivustoon?
Uutispäivä
Vuorokauden kaikki uutiset yhdellä sivulla.
Uusimmat uutiset
- HTC tyrmää Applen patenttisyytökset 14:43
- Pelastakaa Lasten nettityölle heltisi 45 000 euroa 13:41
- Suomi ja Venäjä panevat kuriin itärajan puheluita 11:06
- Facebook ja mokkula paljastivat mafian tappajan 10:14
- Vankilan korvaava seurantapanta lähestyy 09:24
- Nokia, Apple ja Google oikeudessa samalla puolella 16:39
- Virolaisilla valtava kaula verkkolaskuissa 15:59
- HP pyysi anteeksi kiinalaisilta 17:06
- Lisää
Kommentit (11)
Käräjäoikeudessa syytetyiltä vaadittiin 4 miljoonaa ja heidät tuomittiin 400 000 euron korvauksiin eli korvaukset tippui 90% , silti puolustus taisi suostua maksamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. Siitä napsahti 142 000 euroa lisää syylliseksi todetuille.
Eräässä hovioikeuden ratkaisussa ( HelHO:2007:14 ) laskettiin korvauksia 66% eikä siksi vastaajat joutuneet maksamaan lainkaan kantajan oikeudenkäyntikuluja:
Tapaus:
Asian lopputulokseen nähden Teosto ym:llä ei ole oikeutta saada korvausta oikeudenkäyntikuluistaan hovioikeudessa. A:n avustajalle valtion varoista maksettava korvaus jää samasta syystä kokonaisuudessaan valtion vahingoksi.
Lisäksi laki ei edes tunne käsitettä "yhteisvastuu kohtuulliseen hyvitykseen". Siihen ei varmaan olisi kannattanut suostua vaan kiistää se. Yhteisvastuu tunnetaan kyllä vahingonkorvauksissa, mutta ei kohtuullisissa yhteisvastuussa.
Jos yhteisvastuuta vaaditaan kohtuulliseen hyvitykseen, niin silloin ei auta jos kiistää vastuun esim. vahingonkorvaukseen. Kohtuullinen hyvitys kun ei ole vahingonkorvaus, vaan kohtuullinen hyvitys.
Jotkut taidettiin tuomita 10 päiväsakkoon käräjäoikeudessa. Esim. näpistyksestä tuomitaan keskimäärin 15 päiväsakkoon. Eli tuomioistuin lienee arvioinut että aiheutettu vahinko ollut luokkaa alle 300¬. Kohtuullisen hyvityksen pitäisi silloin olla siihen jotenkin verrannallinen. Hullua suostua yhteisvastuulliseen 400 000 euron yhteisvastuuseen, jos voi selvitä alle 1000 maksuilla.....noh hupinsa kullakin....
Mutta pikku vinkki: jos joltain vaaditaan maksamaan "yhteisvastuullista kohtuullista hyvitystä", niiin kannattaa kiistää se. Muuten sen joutuu maksamaan. Ihan sama vaikka summa olisi 1 triljoona. Tuomioistuimessa kuten muuallakin kun täysi sopimusvapaus.
Tuomioistuimessa vaan sopimukst syntyy siten, että jättää vaan vastapuolen vaatimuksen kiistämättä.
Toinen tapa sopimuksen syntymiseen tuomioistuimessa on se, että jättää kiistämisen perusteen sanomatta esim. sen ettei suostu maksamaan yhteisvastuullista kohtuullista hyvitystä, KOSKA SE EI PERUSTU LAKIIN. Kiistämisen peruste on aina mainittava.
Noh, mutta paremmalla onnella ensi kerralla. Hovioikeudessa ei tosin enään voi uusia väitteitä esittää, vaan vain täsmentää väitteitä, joihin on käräjäoikeudessa vedonnut.
Pikku kysymys sinulle Ihmettelijä: tapauksen oikeussalissa oli puolustuksella käytettävissään yli sata vuotta asianajajokokemusta. Miksi siis luulet, että heiltä olisi jäänyt näin triviaali asia, jonka esität, huomioimatta? Puolustuksessa oli mm. Aarno Arvela ja Turre Legalin tyypit. Ei siis ihan pikkupelureita.
Heh, kyllähän näitä kokemusmittareita löytyy et on kokemusta blahblah, mutta ikävä kyllä vaikka kuinka kauan yritys olisi pystyssä ollut niin se kokemus on vain sen verran mitä tapauksen x yhteydessä toimivilla henkilöillä on.
Onhan ihmisilläkin ihmiskuntana tuhansia vuosia kokemusta erinäisistä asioista, mietityttää silti, että miksi edelleen tehdään samat virheet ja tyhmyydet vaikka käytössä on ties millä mitalla kokemusta :)
Kirjoitat kyllä ihan selvällä suomenkielellä, mutta vääntäisitkö vielä rautalangasta - pitääkö tuo yllä esittämäsi ymmärtää näin:
- Syytettyjä on tuo 30 ja heidän kaikkien korvattavakseen jää yhteisvastuullisesti tuo 400 000 siksi, että joku noista 30:stä ei tajunnut kiistää sitä yhteisvastuuta? Esim. yksi henkilö, joka ei ole tajunnut tilannetta, riittää saamaan yhteisvastuun voimaan myös lopulle joukolle?
http://www.kolumbus.fi/sidewinder/Turun_KO_R_06-1185.txt
Syytettyjä vaadittiin korvaamaan "yhteisvastuullisesti kohtuullinen hyvitys". He eivät sitä käsittääkseni pätevästi kiistäneet eli kiistäneet "yhteisvastuullista kohtuullista hyvitystä" ja kertoneet kiistämisen perustetta esim. "että yhteisvastuu kohtuulliseen hyvitykseen ei perustu lakiin".
Mitä he sitten kiistivät ?
Esimerkkejä:
ANALYYSINI:
B ei yksilöinyt mitä hän vastustaa. Hän ei myöskään kertonut perustetta jolla olisi kiistänyt yhteisvastuun (yhteisvastuu kohtuulliseen hyvitykseen ei perustu lakiin).
Hän kiisti yhteistoiminnan. Yhteistoiminta on eri asia kuin yhteisvastuu. Tuomioistuin ei uskonut sitä että hän ei ole toiminnut yhteistoiminnassa.
----
Ä:
Hyvitysvaatimukset on hylättävä, koska vastaaja ei ole
käyttänyt teoksia lainvastaisesti eikä vastaajan toimilla
ole syy-yhteyttä väitettyyn vahinkoon. Asianomistajat
eivät ole näyttäneet väittämiään vahinkoja. Vastaaja ei
myöskään voi olla vastuussa muiden lataamien tai jakamien
tiedostojen aiheuttamasta väitetystä vahingosta. Asiassa
ei ole selvitetty mitä tiedostoja hän itse on kopioinut
Finreactor -palvelusta ja mitä muiden vertaisverkkojen
kautta ja kuka on asiassa oikea asianomistaja häneen
nähden.
ANALYYSINI:
Häntä siis vaadittiin yhteisvastuullisesti korvaamaan kohtuullinen hyvitys.
Vahingonkorvausta menetetystä myynnistä ei edes käsittääkseni vaadittu. Vahingonkorvausta ei siis vaadittu yhteisvastuulliseksi.
Ä siis:
"Vastaaja ei
myöskään voi olla vastuussa muiden lataamien tai jakamien
tiedostojen aiheuttamasta väitetystä vahingosta."
Ä siis kiisti sen, että olisi yhteisvastuussa muiden aiheuttamasta vahingosta.
vahinko on tässä tapauksessa mm. menetetty myynti. Sitä häneltä ei itse asiassa vaadittu.
Hän kiisti yhteisvastuunsa siitä.
Mutta häntä ei vaadittukaan yhteisvastuulliseksi vahingosta vaan kohtuullisesta hyvityksestä. Se ei ole "vahinko". Eikä se ole muiden aiheuttamaan vahinkoa. Joten hän ei kiistänyt kohtuullisen hyvityksen yhteisvastuuta.
Ä tuomittiin siten yhteisvastuulliseksi kohtuulliseen hyvitykseen.
Tapaukset H ja T:
Turun tapauksessa H ja T kiistivät yhteisvastuun, eikä heitä luonnollisesti sitten tuomittu yhteisvastuuseen, yhteisvastuu kohtuullisesta hyvityksestä kun ei edes perustu lakiin.
Tapaus H:
Hän ei ole vastuussa
muiden mahdollisesti suorittamista tekijänoikeuden
loukkauksista.
Tapaus T:
T on kiistänyt syytteen ja vaatimukset, koska
hänen toimintansa ei ole ollut rikollista, eikä hän ole
saanut siitä hyötyä, eikä ole vastuussa ylemmällä
statuksella toimineiden toimista eikä siitä mitä
käyttäjät ovat itse tehneet.
LOPUT TAPAUKSET, samoja periaatteita noudattaen voi huomata, että tuomitut eivät kiistäneet yhteisvastuuta
kohtuulliseen hyvitykseen.
Kiintoisa yksityiskohta on se, että nämä korkeasti lukeneet Turren kaverit ovat aiemmin vähätelleet tiedostonvihdon ongelmia eri yhteyksissä. Nyt on opetuslapset sitten oikeuden edessä ja Turre laskuttaa. Olisivat nyt edes tehneet tuon Pro Bono. Vaan veronmaksajien piikkiin taisi tuokin juttu mennä.