Taloussanomat
Lue uutinen mobiilisivustolla
Kahden päivän tietoja

Blogi kertoo hovioikeuden Finreactor-tapahtumista

Finreactor-tapaukset ovat edenneet hovioikeuskäsittelyihin.

24.4.2008 13:35 Turun Finreactor-tapaus on edennyt hovioikeuden suulliseen kuulusteluun. Syytettyjä puolustava Turre Legal on blogisvullaan kertonut, mitä siellä on tapahtunut kahden päivän aikana.

Blogi, kertoo, että keskiviikona kuultiin palvelun ylläpitäjiä. Yksi kuultiin oikeudenhaltijoiden puolesta sopimuksen tehneenä ja loput vastaajina eli käräjäoikeudessa tuomittuina.

- Päivän anekdoottina kerrottakoon erään syytetyn vastaus kysymykseen miksi Media Playerin torrent oli poistettu palvelusta. Vastaaja tokaisi, että mitään merkityksetöntä roskaa ei palveluun kaivattu. Jäimme miettimään tarkoitettiinko roskalla sitä, että Media Playeristä oli jaettu vanhaa betaversiota, vai että jaossa oli ylipäänsä Microsoftin buginen ohjelma.

Suullinen kuulustelu avattiin tiistaina Turussa todistajien kuulemisilla, jolloin olivat vuorossa kaksi poliisin teknistä asiantuntijaa, TTVK:n entinen juristi, sekä puolustuksen tekninen asiantuntija.

- Mitään erityisiä yllätyksiä ei nähty, mitä nyt vaihtokauppateorian (tiedostojen vaihto = ansiotarkoitus tekijänoikeusrikoksen tunnusmerkistössä) tupsahtaminen pöydälle hieman huvitti, blogissa todetaan.

Turun käräjäoikeus tuomitsi lokakuussa 2006 21 yhteensä 32 syytteessä olleesta nuoresta miehestä Finreactor-vertaisverkkopalvelun ylläpidosta. Syytteet tiedostojen jakelusta hylättiin.

Turre Legal puolusti kahdeksaa syytettyä, joista neljä vapautettiin kaikista syytteistä. Tuomiot olivat sakkoja, minkä lisäksi tuomittujen maksettavaksi määrättiin yli 400 000 euron korvaukset oikeudenhaltijoille.

Jutun kirjoitti: Kalevi Nikulainen
Nimeä-Ei muutoksia-Epäkaupallinen -lisenssi

Kalevi Nikulainen

Teksti on lisensoitu Creative Commons Nimeä-Ei muutoksia-Epäkaupallinen -lisenssillä.

Aiheeseen liittyviä uutisia

Uudemmat

Aiemmat

Kirjoita kommentti

Kommentit (11)

Hyvä 0
Huono 0
Turun Finreactor-tapaus on edennyt hovioikeuden suulliseen kuulusteluun. Syytettyjä puolustava Turre Legal on blogisvullaan kertonut, mitä siellä on tapahtunut kahden päivän aikana.
Digitoday
Lainaa Lainaa Ilmoita asiaton viesti Ilmoita asiaton viesti
# 24.4.2008 14:01
Hyvä 1
Huono 0
huvittava tuo Finreactor tapaus monella tapaa.

Käräjäoikeudessa syytetyiltä vaadittiin 4 miljoonaa ja heidät tuomittiin 400 000 euron korvauksiin eli korvaukset tippui 90% , silti puolustus taisi suostua maksamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. Siitä napsahti 142 000 euroa lisää syylliseksi todetuille.

Eräässä hovioikeuden ratkaisussa ( HelHO:2007:14 ) laskettiin korvauksia 66% eikä siksi vastaajat joutuneet maksamaan lainkaan kantajan oikeudenkäyntikuluja:

Tapaus:
Asian lopputulokseen nähden Teosto ym:llä ei ole oikeutta saada korvausta oikeudenkäyntikuluistaan hovioikeudessa. A:n avustajalle valtion varoista maksettava korvaus jää samasta syystä kokonaisuudessaan valtion vahingoksi.

Lisäksi laki ei edes tunne käsitettä "yhteisvastuu kohtuulliseen hyvitykseen". Siihen ei varmaan olisi kannattanut suostua vaan kiistää se. Yhteisvastuu tunnetaan kyllä vahingonkorvauksissa, mutta ei kohtuullisissa yhteisvastuussa.

Jos yhteisvastuuta vaaditaan kohtuulliseen hyvitykseen, niin silloin ei auta jos kiistää vastuun esim. vahingonkorvaukseen. Kohtuullinen hyvitys kun ei ole vahingonkorvaus, vaan kohtuullinen hyvitys.

Jotkut taidettiin tuomita 10 päiväsakkoon käräjäoikeudessa. Esim. näpistyksestä tuomitaan keskimäärin 15 päiväsakkoon. Eli tuomioistuin lienee arvioinut että aiheutettu vahinko ollut luokkaa alle 300¬. Kohtuullisen hyvityksen pitäisi silloin olla siihen jotenkin verrannallinen. Hullua suostua yhteisvastuulliseen 400 000 euron yhteisvastuuseen, jos voi selvitä alle 1000 maksuilla.....noh hupinsa kullakin....

Mutta pikku vinkki: jos joltain vaaditaan maksamaan "yhteisvastuullista kohtuullista hyvitystä", niiin kannattaa kiistää se. Muuten sen joutuu maksamaan. Ihan sama vaikka summa olisi 1 triljoona. Tuomioistuimessa kuten muuallakin kun täysi sopimusvapaus.

Tuomioistuimessa vaan sopimukst syntyy siten, että jättää vaan vastapuolen vaatimuksen kiistämättä.

Toinen tapa sopimuksen syntymiseen tuomioistuimessa on se, että jättää kiistämisen perusteen sanomatta esim. sen ettei suostu maksamaan yhteisvastuullista kohtuullista hyvitystä, KOSKA SE EI PERUSTU LAKIIN. Kiistämisen peruste on aina mainittava.

Noh, mutta paremmalla onnella ensi kerralla. Hovioikeudessa ei tosin enään voi uusia väitteitä esittää, vaan vain täsmentää väitteitä, joihin on käräjäoikeudessa vedonnut.
Ihmettelijä
Lainaa Lainaa Ilmoita asiaton viesti Ilmoita asiaton viesti
# 24.4.2008 14:01
Hyvä 1
Huono 0
Korjaus: koska oikeudenkäyntikuluja ei kiistetty (käsittääkseni), niin syytetyt joutuivat ne maksamaan täysimääräisenä, vaikka korvaukset tippui 90%
Ihmettelijä
Lainaa Lainaa Ilmoita asiaton viesti Ilmoita asiaton viesti
# 24.4.2008 14:03
Hyvä 1
Huono 0
Jos tutustuisit esimerkiksi Turun käräjäoikeuden päätökseen R 06/1185 ko. tapauksesta? Erityisesti kannattaa kiinnittää huomiota käräjäoikeuden ajatuksiin otsikon "Kohtuullisesta hyvityksestä" alla.

Pikku kysymys sinulle Ihmettelijä: tapauksen oikeussalissa oli puolustuksella käytettävissään yli sata vuotta asianajajokokemusta. Miksi siis luulet, että heiltä olisi jäänyt näin triviaali asia, jonka esität, huomioimatta? Puolustuksessa oli mm. Aarno Arvela ja Turre Legalin tyypit. Ei siis ihan pikkupelureita.
Anonyymi
Lainaa Lainaa Ilmoita asiaton viesti Ilmoita asiaton viesti
# 24.4.2008 15:17
Hyvä 1
Huono 0
"tapauksen oikeussalissa oli puolustuksella käytettävissään yli sata vuotta asianajajokokemusta."

Heh, kyllähän näitä kokemusmittareita löytyy et on kokemusta blahblah, mutta ikävä kyllä vaikka kuinka kauan yritys olisi pystyssä ollut niin se kokemus on vain sen verran mitä tapauksen x yhteydessä toimivilla henkilöillä on.

Onhan ihmisilläkin ihmiskuntana tuhansia vuosia kokemusta erinäisistä asioista, mietityttää silti, että miksi edelleen tehdään samat virheet ja tyhmyydet vaikka käytössä on ties millä mitalla kokemusta :)
niinpä niin
Lainaa Lainaa Ilmoita asiaton viesti Ilmoita asiaton viesti
# 24.4.2008 15:30
Hyvä 1
Huono 0
Kolmas päivä on nyt myös luettavissa Turren blogissa.
TO-mafia
Lainaa Lainaa Ilmoita asiaton viesti Ilmoita asiaton viesti
# 24.4.2008 15:58
Hyvä 1
Huono 0
Syytettyjä kun taisi olla noin 30. Jos joku on huonosti kiistänyt 400 000 euron kohtuullisen yhteisvastuun ja kun loput eivät sitten ole pätevästi kiistäneet "yhteisvastuuta kohtuulliseen hyvitykseen", niin siinähän se "sopimusperusteinen" tuomio: 400 000 euron yhteisvastuullinen kohtuullinen hyvitys.
Ihmettelijä
Lainaa Lainaa Ilmoita asiaton viesti Ilmoita asiaton viesti
# 24.4.2008 16:56
Hyvä 1
Huono 0
Ihmettelijälle:
Kirjoitat kyllä ihan selvällä suomenkielellä, mutta vääntäisitkö vielä rautalangasta - pitääkö tuo yllä esittämäsi ymmärtää näin:

- Syytettyjä on tuo 30 ja heidän kaikkien korvattavakseen jää yhteisvastuullisesti tuo 400 000 siksi, että joku noista 30:stä ei tajunnut kiistää sitä yhteisvastuuta? Esim. yksi henkilö, joka ei ole tajunnut tilannetta, riittää saamaan yhteisvastuun voimaan myös lopulle joukolle?
Opinhaluinen
Lainaa Lainaa Ilmoita asiaton viesti Ilmoita asiaton viesti
# 25.4.2008 9:55
Hyvä 1
Huono 0
Niin, tutustuin tapaukseen. Käräjäoikeuden päätös löytyy täältä:
http://www.kolumbus.fi/sidewinder/Turun_KO_R_06-1185.txt

Syytettyjä vaadittiin korvaamaan "yhteisvastuullisesti kohtuullinen hyvitys". He eivät sitä käsittääkseni pätevästi kiistäneet eli kiistäneet "yhteisvastuullista kohtuullista hyvitystä" ja kertoneet kiistämisen perustetta esim. "että yhteisvastuu kohtuulliseen hyvitykseen ei perustu lakiin".

Mitä he sitten kiistivät ?

Esimerkkejä:
ANALYYSINI:

B ei yksilöinyt mitä hän vastustaa. Hän ei myöskään kertonut perustetta jolla olisi kiistänyt yhteisvastuun (yhteisvastuu kohtuulliseen hyvitykseen ei perustu lakiin).

Hän kiisti yhteistoiminnan. Yhteistoiminta on eri asia kuin yhteisvastuu. Tuomioistuin ei uskonut sitä että hän ei ole toiminnut yhteistoiminnassa.

----

Ä:
Hyvitysvaatimukset on hylättävä, koska vastaaja ei ole
käyttänyt teoksia lainvastaisesti eikä vastaajan toimilla
ole syy-yhteyttä väitettyyn vahinkoon. Asianomistajat
eivät ole näyttäneet väittämiään vahinkoja. Vastaaja ei
myöskään voi olla vastuussa muiden lataamien tai jakamien
tiedostojen aiheuttamasta väitetystä vahingosta. Asiassa
ei ole selvitetty mitä tiedostoja hän itse on kopioinut
Finreactor -palvelusta ja mitä muiden vertaisverkkojen
kautta ja kuka on asiassa oikea asianomistaja häneen
nähden.

ANALYYSINI:

Häntä siis vaadittiin yhteisvastuullisesti korvaamaan kohtuullinen hyvitys.

Vahingonkorvausta menetetystä myynnistä ei edes käsittääkseni vaadittu. Vahingonkorvausta ei siis vaadittu yhteisvastuulliseksi.

Ä siis:
"Vastaaja ei
myöskään voi olla vastuussa muiden lataamien tai jakamien
tiedostojen aiheuttamasta väitetystä vahingosta."

Ä siis kiisti sen, että olisi yhteisvastuussa muiden aiheuttamasta vahingosta.

vahinko on tässä tapauksessa mm. menetetty myynti. Sitä häneltä ei itse asiassa vaadittu.

Hän kiisti yhteisvastuunsa siitä.

Mutta häntä ei vaadittukaan yhteisvastuulliseksi vahingosta vaan kohtuullisesta hyvityksestä. Se ei ole "vahinko". Eikä se ole muiden aiheuttamaan vahinkoa. Joten hän ei kiistänyt kohtuullisen hyvityksen yhteisvastuuta.

Ä tuomittiin siten yhteisvastuulliseksi kohtuulliseen hyvitykseen.

Tapaukset H ja T:

Turun tapauksessa H ja T kiistivät yhteisvastuun, eikä heitä luonnollisesti sitten tuomittu yhteisvastuuseen, yhteisvastuu kohtuullisesta hyvityksestä kun ei edes perustu lakiin.

Tapaus H:
Hän ei ole vastuussa
muiden mahdollisesti suorittamista tekijänoikeuden
loukkauksista.

Tapaus T:

T on kiistänyt syytteen ja vaatimukset, koska
hänen toimintansa ei ole ollut rikollista, eikä hän ole
saanut siitä hyötyä, eikä ole vastuussa ylemmällä
statuksella toimineiden toimista eikä siitä mitä
käyttäjät ovat itse tehneet.

LOPUT TAPAUKSET, samoja periaatteita noudattaen voi huomata, että tuomitut eivät kiistäneet yhteisvastuuta
kohtuulliseen hyvitykseen.
Ihmettelijä
Lainaa Lainaa Ilmoita asiaton viesti Ilmoita asiaton viesti
# 24.4.2008 16:53
Hyvä 1
Huono 0
Onko tuo nyt uutta asianajokäytäntöä, että lakimiehet kommentoivat omissa blogeissaan asiakkaidensa asioita? Ja tietenkin omia virheitään vähätellen kuten elämäkertakirjoittajat.

Kiintoisa yksityiskohta on se, että nämä korkeasti lukeneet Turren kaverit ovat aiemmin vähätelleet tiedostonvihdon ongelmia eri yhteyksissä. Nyt on opetuslapset sitten oikeuden edessä ja Turre laskuttaa. Olisivat nyt edes tehneet tuon Pro Bono. Vaan veronmaksajien piikkiin taisi tuokin juttu mennä.
oudoksuja
Lainaa Lainaa Ilmoita asiaton viesti Ilmoita asiaton viesti
# 2.5.2008 11:43
Sivut: 1 2 Edellinen Seuraava

Uutispäivä

Vuorokauden kaikki uutiset yhdellä sivulla.

Kevyt ja nopea

Oletko jo tutustunut m.digitoday.fi-mobiilisivustoon?

Uusimmat uutiset

Poiminnat

Tietoa uhkaavat jättilasku ja asiakaskato Ruotsissa
Onko verkkopalveluusi murtauduttu?
Lehti: Rovio antoi rukkaset kosijalle
12 vaarallisinta älypuhelinta: Kaikki Androideja
Uusi vuoto paljasti yli 70 000 käyttäjätunnusta ja salasanaa
Facebook tekee radikaalin muutoksen

Digiyesterday

Viisi vuotta sitten

Turvaekspertti keplotteli kyberpuolustusrahat itselleen

10.02.2007 Yhdysvaltain kansallisen turvallisuusviraston NSA:n (National Security Agency) entinen työntekijä on jäänyt kiinni valtion kyberpuolustukseen tarkoitettujen varojen ohjaamisesta laittomasti omalle yritykselleen.

Kolme vuotta sitten

Tietoturvapäivänä rokataan ja tuetaan vanhempia

10.02.2009 Tänään tiistaina pidettävä Kansallinen tietoturvapäivä keskittyy tällä kertaa vanhempien valistamiseen mediakasvatuksessa. Nuorille järjestetään ilmaiskonsertti Helsingissä.

Taloussanomat

Hintaseuranta.fi

Hintanousijat

Hintalaskijat
.