Ahaa eli hommasta päätettiinkin suljettujen ovien takana kun kansa pisti vastaan.

Alkuperäinen tavoite oli tuhlata veronmaksajien rahoja turhuuksiin,jotta näyttää siltä että ongelmalle muka tehdään jotain?

Niin niin, mutta mitä ne nyt aikoo sitten tehdä?

Perustuslaissa on ennakkosensuuri ehdottomasti kielletty. Se ei näytä haittaavan poliisia tai muitakaan viranomaisia.

Suomen kuninkaallisessa banaanivaltiossa kun virkamiehet saa tehdä mitä niitä lystää.

Ehdotankin, että muutettaisiin suomen lippu samalla, valkoinen tauska ja banaanin kuva siihen olisi mielestäni sopiva.

Ai ehkä siihen uuteen lippuun sopisi valkoinen tausta, siihen sitten kruunu ja banaanin kuva.

"Todettiin myös, että kaikki toteutustavat hoidetaan siten, että ne täyttävät yhteishankkeen alkuperäisen tavoitteen." Tavoitehan oli "estää lapsipornon sähköistä levittämistä".

Sensuuri-ilmoitus on pedofiilille vain lupaus ja mainos halutusta materiaalista, joka pikaisesti kierretään. Sensuuri ei estä lapsipornon leviämistä pedofiilille.

Tavallinen ihminen taas ei lapsipornosivuille ole eksynyt ennen sensuuriakaan millään mainittavalla todennäköisyydellä.

Kelle ja miten tässä nyt estetään lapsipornon leviäminen?

Kaikki osapuolet tähdentävät estävänsä lapsipornon sähköistä levittämistä ja kuluttajien tahatonta joutumista lapsipornografiaa sisältäville sivustoille.

Eli kukaan näistä osapuolista ei ole millään muodoin huomioinut tästä jo käytyä kansalaiskeskustelua? Johan se on moneen kertaan tuotu esiin, että julkisten sivujen nimellinen blokkaaminen ei vähennä lapsipornon sähköistä levittämistä. Tahaton joutuminen niille sivustoille on ääliömäinen tekosyy; niillä, kenelle sillä voisi olla merkitystä, on todellinen tarve blokata muutakin kuin lapsipornoa ja siihen muuhun pornoon törmääminen on ainakin tuhat kertaa todennäköisempää.

Sinällään voisi olla hyvä, että operaattorit tarjoaisivat erilaisia suodatustuotteita asiakkailleen kohtuullisella hinnalla. Omien lasten takia on kuitenkin hyvä pitää jotain suodatusta käytössä ja tuosta poliisin touhusta ei ole siinä vähäisintäkään apua.

Eli tässä tunnustetaan että poliisi tosiaan tekee sensuuripäätökset, toisin kuin aiemmin on väitetty? Miten tämä menee yhteen virallisen propagandan kanssa siitä että kyse on operaattorien itsesääntelystä? Eihän itsesääntelyä voi olla se että tehdään niinkuin poliisi sanoo.

Ja mikä on tämä viitattu "alkuperäinen tavoite"? Tässähän on vaihdellut kokoajan tarina siitä, estetäänkö tässä lapsia ja nuoria joutumasta lapsipornosivuilla, estetäänkö aikuisia vahingossa törmäämästä lapsipornoon, estetäänkö pedofiileja pääsemästä käsiksi lapsipornoon, estetäänkö kaupallisen lapsipornon myyjiä myymästä materiaaliaan, jne jne.

Ei muuten, mutta kun perustellaan miksi tuo ei sovellu johonkin noista, sanotaan että se on myös muita tarkoituksia varten. Esimerkiksi kun todetaan että suodatuksen voi kiertää helposti joten se ei häiritse pedofiileja, todetaan että suodatuksen tarkoitus on myös estää lapsia törmäämästä vahingossa lapsipornoon. Sitten kun sanotaan että lapsipornoon ei törmää vahingossa, todetaan että suodatuksella pyritään torjumaan myös kaupallista lapsipornoa. Kun jälleen argumentoidaan että eikös se kaupallinen lapsiporno ollut miljoonabisnes joka osaa toteuttaa palvelunsa sensuurimenetelmiä kiertäen, sanotaan että tavoitteena ei ole täydellinen esto vaan olla osana suurempaa toimintaa jolla ehkäistään rikollisuutta. Ja kun kysytään miksi poliisi ei puutu suoraan asiaan, todetaan ettei Suomen poliisilla ole valtuuksia kun sivustot ovat itänaapurissa tai kehitysmaissa. Vaan kappas, kun poliisin listan osoitteet koostuvat pääosin USA:ssa ja EU:ssa olevista palvelimista!

Kaikenkaikkiaan tämä Internet-sensuuri on raivostuttavan typerää ja tehotonta. Rahan hukkaanheittoa. Sillä rahalla voitaisiin tehdä jotain oikeasti hyödyllistä, ja se työmäärä voitaisiin käyttää paremminkin. Hyvä esimerkki tästä on se, että listalla on parisataa Hollannissa sijaitsevaa sivustoa, joista poliisi ei viitsinyt kertoa Hollantiin päin mitään. Eivät tainneet edes tutkia missä sivustot sijaitsivat, vaikkei siihen montaa sekuntia kuluisi.

Montakohan kymmentä vuotta siltä Eduskunnan oikeusasiamieheltä menee tutkiessa tätä asiaa ? Hänelle taidettiin kannella asiasta.

Millonkohan Jyrki Kasvi saa vastauksensa siihen kirjalliseen kysymykseen asiasta ? Vai onko se piiloitettu jonnekin ?

Lindenin argumentit näyttää olevan samaa tasoa kuin PeLa:n Mari Laihon tässä Ylen väittelyssä:
http://blogit.yleradio1.yle.fi/napitvastakkain