Saa nähdä myönnetääkö valituslupaa. Syystetyt eivät missään vaiheessa edes kiistäneet YHTEISVASTUUTA kohtuulliseen hyvitykseen. Tuomioistuimessa jos ei kiistä vaateita, niin tuomioistuin katsoo vastaajien hyväksyneen vaatimukset eli katsoo sopimuksen syntyneen siitä, että vastaajat hyväksyvät vaatimukset.

Eli jos vaikka Finreactorilaisilta oltaisiin vaadittu 1 miljardin korvauksia siitä, että Jukka Liedeksen iso ison hampaat ovat tippuneet, eivätkö olisi kiistäneet sitä, niin heidät olisi tuomittu maksamaan se. Tuomioistuin olisi katsonut sopimuksen syntyneen ja suomessa on täysi sopimusvapaus sekä tuomioistuimessa että sen ulkopuolella.

YHTEISVASTUU kohtuulliseen hyvitykseen ei edes perustu lakiin, mutta ei ole estettä, koska on täysi sopimusvapaus, että suostuu maksamaan vaikka 100 miljardia yhteisvastuullisesti jollekin. Vahingonkorvauksissa yhteisvastuu tunnetaan, koska niin on vahingonkorvauslaissa säädetty. Kohtuullisesta hyvityksestä ei ole yhteisvastuullisena mistään säädetty, joten se ei perustu lakiin.

Eli tuomioistuin on katsonut, että Finreactorilaiset ovat "sopineet" että maksavat yhteisvastuullisesti korvaukset ja joku syytetyistä kiisti huonosti käräjäoikeudessa vaatimukset. Tämän jonkun katsottiin velvolliseksi maksamaan 400 000 euroa käräjäoikeudessa. Loput syytetyistä taas suostuivat yhteisvastuuseen. Siitä tuomio yhteisvastuullisesti maksettavaksi 400 000 kohtuullisia hyvityksiä. Tuomioistuin on siis katsonut että siitä on sopimus. Ja yhteisvastuuta ei ole kukaan missään vaiheessa kiistänytkään. Jotkut eivät valittaneet käräjäoikeuden päätöksestä. Eli heidän osalta 400 000 euron päätös on sitova. Ja loput ovat suostuneet yhteisvastuuseen. Jotkut ovat siis jo lainvoimaisesti velvoitettu 400 000 yhteisvastuullisiin korvauksiin. Korvausten suuruuden osalta lainvoimainen päätös velvoittaa myös korkeinta oikeutta. Eli koska on jo korvaussummasta lainvoimainen päätös 400 000 ja syytetyt ovat suostuneet yhteisvastuuseen, niin homma on kaikinpuolin jo selvä. Yhteisvastuullisesti 400 000 euroa maksettavaksi. En näe tuossa edes mitään epäselvää taikka edes mitään syytä saada ennakkotapausta. Selvä "sopimus" tuo on. Yhteisvastuuta ei olla edes kiistetty ja 400 000 on jo joidenkin osalta lainvoimainen päätös. Mitä epäselvää siinä edes on, johon pitäisi saada "ennakkotapaus".

Eri asia on sitten rikostuomiot. Osa tuomitusta sai 10-15 päiväsakkoa ja osa vapautettiin kokonaan hovioidessa syytteistä teon vähäisyyden vuoksi. Korkain oikeus voisi punnita, onko muiden teot niin vähäisiä, että heidätkin pitää vapauttaa. Ongelma on siinä, että Korkein oikeus voi ottaa päätettäväkseen vain juttuja jotka ovat merkittäviä. Se tuomitaanko jostain rikkomuksista 10 vai 15 päiväsakkoa ei ole millään tavalla merkittävä.

Korvaussumman osalta ei ole mitään syytä antaa valituslupaa ja rikkomustuomioiden osalta ei ole mitään syytä antaa valituslupaa. Juttu kun on päiväsakkojen osalta yhtä merkittävä kuin se, että pitääkö kadun nurkan kusemisesta antaa 10 vai 15 päiväsakkoa.

Ihmettelen noito höpinöitä siitä, että juttu ratkaisee sen onko vertaisverkon ylläpitäjä vastuussa verkossa tapahtuneesta siirroista. Pöh. Jokainen syytetyistä on syytekirjelmän mukaan itse ollut jakamassa niitä tiedostoja. Rikkomus uomio tuli ainakin osittain niistä itse jaetuista tiedostoista, eikä ylläpidosta.

Digitoday voisi hieman harrastaa lähdekritiikkiä ja pistää ainakin linkit niihin oikeustapauksiin, josta uutisoi. Kuvitellaan kuvittelleellinen esimerkki, että joku hehkuttaa että tapaus A ratkaisee merkittävän ennenkkopauksen juttuun D. Ja Digitoday suomen yhtenä isoimpana mediana hehkuttaa sitten sitä. Mutta ajatellaas, jos se hehkuttaja on täysin väärässä ja Digitoday hehkuttaa ihan väärää asiaa koko kansalle. Ajatellaan vaikka tässä tapauksessa sitä, että kuvitellaan, että jos rikkomustuomiot ovat tulleet siitä, että ylläpitäjät on tuomittu siitä, että he ovat kuten syytekirjelmän mukaan ovat, itse jakaneet tavaraa, ja jos onkin niin että rikkomustuomiolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa että he ovat olleet myös ylläpitäjiä.

Mene ja tiedä, asiaa ei pysty tarkistamaan, koska Digitoday ei ole pistänyt linkkejä kyseisiin tapauksiin. Hehkuttaa vain jonkun hehkutuksia. Sinänsä sitä lakia alasajoilmoituksista ei edes sovelleta jos ylläpito on itse myös osallistunut sisällöntuotantoon, ja syytekirjelmän mukaan he ovat siihen osallistuneet.

Toivottavasti saadaan rikolliset pian tiilenpäitä lukemaan ja tarpeeksi ankara ennakkotapaus. Sitten vaan Finbytesin, Rautaportin ja Bitaddictin kimppuun.

Jos joku joskus löytää säännöksen YHTEISVASTUUSTA kohtuulliseen hyvityksen, niin kertokaa ihmeessä mistä sen löydätte.

Vinkkeinä paikoista, joista sitä ei löydä:

Rikoslain 49 luku
Eräiden aineettomien oikeuksien loukkaamisesta

Vahingonkorvauslaki

Tekijänoikeuslain 57§
Hyvitys ja korvaus