Niiden oli pakko vähentää koska huteja tuli enemmän kuin todellisia tuloksia. Mm. kuolleiden ihmisten haastamista oikeuteen musan imuroinneista sekä yliopiston printterin haastaminen oikeuteen koska se latasi musaa ja elokuvia...

Noissa yksityisten parkkisakkopuuhissa on se, että siinä yksityinen yritys, ilman poliisin tai muun virkamiehen oikeuksia, pyrki toteamaan lain mukaisia rikkeitä ja perimään rikkeistä sanktioluonteisia maksuja.

Laissa määritellyistä rikkeistä ja rikoksista yksityisen tahon tulee Suomen lainsäädännön mukaan tehdä toimivaltaiselle viranomaiselle tutkintapyyntö tahi valitus. Yksityinen henkilö tai yritys ei voi parkkisakkotapauksessa toimia siis viranomaisena. Sen on nyt KKO todennut.

Tekijänoikeusjutuissa Suomalaiset to-järjestöt käsittääkseni tekevät tutkintapyynnön poliisille/viranomaiselle joka on velvollinen tutkimaan ja ratkaisemaan asian. Viranomainen tutkii, pyytää lausunnot (ja mahdolliset todistukset ja takavarikoi jos tarvetta on) molemmilta osapuolilta ja ratkaisee asian. Tuota kautta tullut rangaistus on lain mukainen (olkootkin vaikka siinä on ollut sanktioluonteista maksua mukana) koska se on viranomaisen tutkima ja toteama.

Siksi to-jutut ei ole minusta rinnastettavissa yksityisen firman parkkisakkopuuhaan..

Vielä tuore: KKO:2007:63

Helsingissä on tälläistä yksityispoliisia koskeva artikkeli tänään:
Ministeriö: Vartija ei saa puuttua meteliin naapurisi asunnossa

Sisäministeriön mukaan ovikellon soittaminen olisi tällaisessa tilanteessa laitonta. Vartijalla ei ole oikeutta yleisen turvallisuuden ylläpitämiseen niin kuin esimerkiksi poliisilla on, ja asukas voisi saada väärän käsityksen vartijan toimivallasta.

Toi ajojahti haiskahtaa Suomessa ihan samalta kuin yksityinen pysäköintimaksu.

----

Pysäköinnin salliva maapohjan omistaja (tai vastaava taho) ei ilman lainsäätäjän toimenpiteitä voi yksipuolisesti määrätä pysäköijän sanktioluontoisesta maksuvelvollisuudesta."

jyrkivirolainen.blogspot.com/2008/12/viel-yksityisist-parkkimaksuista.html

Eli sanktioluontoista maksua yksityinen ei voi määrätä.

Onko kohtuullinen hyvitys sanktioluontoinen ?

Korkeimman oikeuden ratkaisu KKO 2002:101:
Kohtuullinen hyvitys takavarikoiduista CD-levyistä

Takavarikoitujen CD-levyjen osalta on otettava huomioon, ettei tekijänoikeuksien ja äänitetuottajien oikeuksien loukkaus ole vielä muodostunut niin vakavaksi kuin myytyjen levyjen kohdalla. Tässä kohden merkitystä on annettava myös sille seikalle, ettei A:n myyntitoiminta ole ollut ammattimaista ja laajamittaista, vaan pikemminkin satunnaista

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2...pika]=2001%3A42

Näyttäisi KKO 2002:101 ratkaisun nojalla siltä, että kohtuullinen hyvitys sisältää sanktioluonnetta. Siksi se on verrattavissa yksityiseen pysäköintimaksuun.

Lakia laadittaessa oli niin kiire, että oikeusoppineilta ei keritty kysymään mielipidettä, sitä kysyttiin vain tekijänoikeusjärjestöiltä:

effi.org/julkaisut/tiedotteet/lehdistotiedote-2005-04-18.html

Toi järjestelmä on ihan yhtä läpimätä, mitä Opetusministeriön tekijänoikeuspuolelta ollaan totuttu näkemään.